Решение по делу № 2-871/2017 ~ М-672/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-871/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми                     20 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конухиной Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конухина Т.П. обратилась с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 38400 руб., неустойки за просрочку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2016 по 27.03.2017 в размере 44928 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и стоимости юридических услуг и доверенности на представителя.

В обоснование требований истец указала, что 27.03.2016 в интернет-магазине Noordi-shop.ru была приобретена детская коляска Noordoi Arctic Sport 2 в 1 стоимостью 39800 руб. В связи с тем, что в коляски имелись существенные недостатки 15.05.2016 коляска была возвращена продавцу с требованием замены. 24.05.2016 была получена новая коляска. Входе эксплуатации новой коляски в ней так же выявились существенные недостатки (начались проблемы с шасси: пружины около больших колес сильно и неравномерно проседают. Передние колеса: в местах соединения нарушена герметичность соединения. При мытье вода попадает внутрь и там остается. При движении коляски слышен треск передних колес, колеса периодически «ходят восьмеркой». Также передние колеса периодически подвисают в воздухе при движении. Задние колеса не фиксируются при установке. При установке передних колес также периодически возникают проблемы с фиксацией (западает кнопка). Один раз колесо отвалилось на улице. Повторно обратилась к продавцу интернет-магазин Noordi-shop.ru на электронный адрес xoIgax@yandex.ru с претензией о замене шасси на новое или о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за коляску, менеджером вышеуказанного интернет-магазина было предложено отправить шасси по адресу Московская область, г. Котельники, ул. Строителей, д.1 получателю ООО «Планета» для решения вопроса. 13.09.2016 шасси было отправлено на вышеуказанный адрес. Шасси было отремонтировано, хотя в претензии речь о замене на новое шасси или о возврате денежных средств. 06.10.2016 шасси получено обратно. После ремонта у коляски стали туго нажиматься кнопки фиксации больших (передних) колес. После мытья колес мы их регулярно смазываем WD-40, как было рекомендовано продавцом. По прошествии месяца использования шасси после ремонта, кнопки фиксации больших (передних) колес практически не нажимаются, одно колесо фиксируется с трудом. Блокировка поворотных колес (передних) периодически самопроизвольно отключается при движении. При движении коляски на улице слышен характерный треск колес, амортизаторы колес очень слабые, коляска проседает даже с пустым багажником и полупустой сумкой, которая крепится на ручку коляски. В связи, с чем 10.11.2016 вновь была направлена претензия, в которой указано на расторжение договора - купли продажи и возврата уплаченных денежных средств за коляску Noordoi Arctic Sport 2 в 1 в размере 38400 руб. 15.11.2016 на электронную почту истца поступил ответ, из которого следует, что в удовлетворении претензии ей отказано.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца подержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

    Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

Представитель Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, до судебного заседания представил заключение, котором указал, что исковые требования Конухиной Т.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2016 Конухина Т.П.в интернет-магазине Noordi-shop.ru приобрела детскую коляску Noordoi Arctic Sport 2 в 1 стоимостью 39800 руб., данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2016, согласно которой денежные средства в размере 38400 руб. с карты Конухиной Т.П. перечислены в счет оплаты на сайт Noordi-shop.ru.

В ходе эксплуатации в коляске были выявлены недостатки, и 15.05.2016 Конухина Т.П. отправила люльку от детской коляски на замену, что подтверждается почтовым уведомлением и накладной. Получатель Грязных Евгений, Московская область, г. Котельники д. 1 пом. 1.1.

Согласно информации имеющейся на сайте Noordi-shop.ru полное наименование юридического лица ООО «Планета», ИНН 7723876473, юридический адрес: 109341, Москва, ул. Верхние поля, д. 16.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО «Планета» ИНН 7723876473, юридический адрес: 109341, Москва, ул. Верхние поля, д. 16 является торговля через интернет-аукционы и при помощи телевидения, радио, телефонов.

24.05.2016 Конухина Т.П. получила новую люльку, отправитель Голиков Алексей, Московская область, г. Котельники д. 1 пом. 1.1.

В ходе эксплуатации выявлены были проблемы с шасси: пружины около больших колес сильно и неравномерно проседают, наклон сильный, ребенок сильно скатывается вниз, были случаи опрокидывания коляски, передние колеса периодически подвисают в воздухе при движении, задние колеса не фиксируются при установке, один раз колесо отвалилось. Указанные истцом претензии были изложены в ходе переписки, скриншоты которых имеются в материалах дела. Конухиной Т.П. было предложено оправить шасси в ООО «Планета». Из данных скриншотов также усматривается, что Грязных Евгений является и Голиков Алексей являются работниками магазина.

Согласно почтовому уведомлению и накладной от 13.09.2016 истец отправила шасси от детской коляски: получатель Грязных Евгений, Московская область, г. Котельники д. 1 пом. 1.1.

Из имеющейся в материалах дела накладной ООО «Планета» направило Конухиной Т.П. шасси детской коляски, которые она получила 06.10.2016.

10.11.2016 Конухина Т.А. обратилась с претензией в ООО «Планета», в которой указала, что после двух ремонтов коляски кнопки фиксации больших (передних) колес практически не нажимаются, одно колесо фиксируется с трудом. Блокировка поворотных колес (передних) периодически самопроизвольно отключатся при движении, слышен характерный треск колес, амортизаторы слабые, коляска проседает даже с пустым багажником и полупустой сумкой, которая крепится на ручку коляски. Просила расторгнуть договор купли-продажи коляски, вернуть уплаченные денежные средства в размере 38400 руб., расходы на доставку в размере 1400 руб., а всего 39800 руб.

Ответ на данную претензию Конухина Т.П. получила от ООО «Аист». Из ответа следует, что на данную модель коляски установлен срок 6 месяцев с момента продажи конечному потребителю. Гарантия не распространяется на колеса, поэтому требования конечного потребителя не могут быть удовлетворены. Со своей стороны ООО «Аист» предлагает замену задних колес на новые.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.061997 № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по на значению» детские коляски входят в перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и 5 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом представленных по делу доказательств, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи коляски 27.03.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд учитывает, что продавец дважды в период гарантийного обслуживания ремонтировал коляску, что подтверждается товарными накладными, скриншотами переписки между истцом и представителями ответчика. Доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара представителем ответчика не представлено.

Уклонившись от получения как претензии потребителя, так судебной повестки, неоднократно направленной в адрес ответчика, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 юридическое лицо ООО «Планета» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им суду не представлено.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ООО «Планета» в установленные законом сроки не удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно почтовой квитанции, Конухина Т.П. направила претензию 11.11.2016, которая была не получена ООО «Планета» 18.11.2016, поскольку была неудачная попытка вручения и 18.12.2016 почтовое отправление возвращено.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 29.12.2016 (по истечении 10 дней с момента возврата претензии) по 21.06.2017 (рассмотрение дела в суде) и составит: 38400 руб. * 1% * 174 дня = 66816 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на 106216 руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 53108 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суду представлен чек-ордер от 14.03.2017 об оплате на счет ООО «ТОП Офис» произведенных расходов за оказание юридической помощи на 5000 руб.

В договоре от 14.03.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и Конухиной Т.П. (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и необходимой для консультаций, составления документов, представительства в суде по вопросу материального взыскания по факту ДТП определили сумму 5000 руб.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (2 дня), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в полном объеме в размере 5000 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчика стоимость нотариальной доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по возмещению материального ущерба, вследствие приобретения некачественного товара (детской коляски). Следовательно, имеются оснований для взыскания стоимости нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Планета» с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 4366,48 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, всего размер госпошлины подлежащей взысканию составит 4666,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Конухиной Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи коляски Noordoi Arctic Sport 2 в 1, заключенный ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета» и Конухиной Т.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Конухиной Т.П. денежные средства по договору заключенному ... в размере 38400 рублей, неустойку в размере 66816 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53108 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., всего 165824 руб. (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Коляску Noordoi Arctic Sport 2 в 1, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Планета».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» государственную пошлину в размере 4666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 25.06.2017.

Председательствующий     

Дело № 2-871/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Воркута, Республика Коми                     20 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конухиной Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Конухиной Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи коляски Noordoi Arctic Sport 2 в 1, заключенный 27.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета» и Конухиной Т.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Конухиной Т.П. денежные средства по договору заключенному 27.03.2017 в размере 38400 рублей, неустойку в размере 66816 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53108 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., всего 165824 руб. (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Коляску Noordoi Arctic Sport 2 в 1, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Планета».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» государственную пошлину в размере 4666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий