Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26653/2015 от 21.10.2015

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-26653/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Аверченко Д. Г., Беляева Р.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Артемова В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой М.С. к ИП Куренковой М.Г., Артемову В.А. о признании договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Артемова В.А. к Кузнецовой М.С., ИП Куренковой М.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Артемова В.А., его представителя Карташова н.П., представителя Кузнецовой М.С. – Бахталовского М.А.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.С. обратилась в суд с требованиями к ИП Куренковой М.Г., Артемову В.А. о признании договора комиссии №<данные изъяты> от 08.11.2013 г. – транспортного средства – грузового фургона белого цвета VOLKSWAGEN TRANSPORTER, и договора купли-продажи №<данные изъяты> от 08.11.2013 г. транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственником указанного выше автомобиля; на имя ответчика Артемова В.А. была выдана доверенность с правом управления транспортным средством, а также с правом продажи по цене по своему усмотрению. 08.11.2013 г. между ответчиками были заключены оспариваемые истцом сделки, в результате которых доверенное лицо Артемов В.А. приобрел право собственности на автомобиль истца; при этом подписи в договорах выполнены не истцом; деньги по договору истцу не передавались.

Артемов В.А. заявил встречный иск к Кузнецовой М.С., ИП Куренковой М.Г. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что состоял в доверительных отношениях с Кузнецовой М.Г. и выкупил спорный автомобиль у нее, однако процессом регистрации не занимался, несмотря на то, что для этого ему была выдана соответствующая доверенность. С целью оформления автомобиля Артемов В.А. обратился к ИП Куренковой М.Г., которая на основании имеющейся у ответчика доверенности составила нужные документы, которые в последствии были зарегистрированы в органах ГИБДД. В настоящее время Артемов В.А. является законным титульным собственником транспортного средства, денежные средства в размере 450000 руб. за автомобиль в полном объеме переданы истцу.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Артемов В.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, подтвердили, что подпись в оспариваемых договорах не принадлежит истцу, считают сделки законными, поскольку денежные средства от продажи автомобиля переданы истцу в полном объеме, договоры заключены на основании выданной истцом доверенности; встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Куренкова М.Г. в судебном заседании иск Кузнецовой М.С. не признала, встречный иск Артемова В.А. полагала подлежащим удовлетворению, указала, что истец возможно и не подписывала договоры, денежные средства по сделке при ней не передавались, однако она полагает, что поскольку у ответчика имеется доверенность, сделки могли быть совершены и без участия титульного собственника автомобиля.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года исковые требования Кузнецовой М.С. удовлетворены.

Встречные исковые требования Артемова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артемов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

При вынесении решения, судом установлено, что истец являлся собственником автомашины грузового фургона белого цвета VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2001 года выпуска.

11.10.2013 г. истцом на имя ответчика Артемова В.А. выдана доверенность, содержащая в себе, в том числе, полномочия и по отчуждению транспортного средства на условиях и по цене, установленной на усмотрение Артемова В.А.

08.11.2013 г. между ИП Куренковой M.Г. и истцом Кузнецовой М.С. был заключен договор комиссии, в соответствии c которым ИП Куренкова М.Г. приняла на комиссию указанный автомобиль, который по договору купли-продажи, заключенному между ИП Куренковой В.А. и Артемовым В.А. от того же числа передан в собственность Артемова В.А.

В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что подпись в договоре комиссии не принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что воли истца на отчуждение автомобиля по спорным договорам не было, а также денежных средств по указанным договорам ему не передавалось, руководствуясь ст.ст. 182, 183 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными, а также восстановлении права собственности Кузнецовой М.С. на автомобиль.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования Артемова В.А. о признании добросовестным приобретателем.

Довод жалобы, что поводом для обращения Кузнецовой М.С. в суд послужили конфликтные отношения между ней и Артемовым В.А. не влечет отмену решения суда, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Также не служат основанием для отмены решения суда показания свидетелей, подтвердивших доводы Артемова В.А. о передаче денежных средств за спорный автомобиль, поскольку в соответствии с действующим доказательством, допустимыми доказательствами передачи или получения денежных средств могут являться только письменные доказательства, которые суду не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи