Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2016 от 01.03.2016

Мотивированное решение

с учетом выходных и праздничных

дней изготовлено 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>7.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <иные данные> под управлением <ФИО>2; <иные данные> под управлением собственника <ФИО>1

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2 Гражданская ответственность истца <ФИО>1 при управлении транспортным средством <иные данные> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере <иные данные>.

Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, согласно заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>. Кроме того, истец оплатил услуги специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца просила суд руководствоваться при вынесении решения заключением ООО «Росоценка» и не принимать во внимание заключение ИП <ФИО>5, представленное истцом. Возражала против назначения по данному делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспорила, однако, считает, что размер ущерба является завышенным. Представила заключение ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., именно данное заключение просила учитывать при вынесении решения суда. Возражала против назначения по данному делу судебной экспертизы, представила отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы и пояснения ответчика в полном объеме.

В судебное заседание 3 лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <иные данные> под управлением <ФИО>2, обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №); <иные данные> под управлением собственника <ФИО>1, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной <иные данные> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю <иные данные>, двигающемуся по ней. Данное обстоятельство <ФИО>2 в судебном заседании не оспорено.

Кроме того, <ФИО>2 за нарушение ею п. 13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>2 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении <ФИО>2 требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия <ФИО>2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении транспортным средством <иные данные> была застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», которая осуществила истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере <иные данные>. (л.д. 15).

Вместе с тем, истец представил в суд заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <иные данные>.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представила заключение ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ (составлено по акту осмотра ООО «Росоценка») согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <иные данные>

Именно данное заключение ИП <ФИО>5 суд учитывает при принятии настоящего решения, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с приложением соответствующих сведений из интернет ресурса Российского союза автостраховщиков, ущерб определен на дату ДТП.

Кроме того, в судебном заседании специалист (эксперт-техник) <ФИО>5, составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта, поддержал его в полном объеме. Данный специалист (эксперт- техник) в судебном заседании разъяснил, что он определил стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП. В приложенных к заключению сведениях из интернет ресурса Российского Союза Автостраховщиков указана дата, на которую запрошена стоимость нормо-часа и деталей, подлежащих замене – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цены (стоимость нормо-часа, деталей и материалов) в едином справочнике цен РСА (официально зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) были сформированы Российским Союзом Автостраховщиков и официально опубликованы только ДД.ММ.ГГГГ, но они были актуальны и на октябрь ДД.ММ.ГГГГ (формирование цен происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять показаниям названного специалиста (эксперта-техника) у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в требуемой области, не заинтересован в исходе дела, его пояснения мотивированны, логичны.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение ООО «Росоценка», представленное истцом, поскольку размер ущерба экспертом <ФИО>6 рассчитан (определен) без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что является недопустимым, так как страховым случай с автомобилем истца наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании специалист (эксперт-техник) <ФИО>6, автомобиль истца он осматривал, выявил все повреждения, относящиеся к данному ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП действительно определен без учета Единой методики, на дату, не соответствующую дате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанного, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться заключением ИП <ФИО>5

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 917 руб. 77 коп.

Как ранее суд указывал, страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» выплатила истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <иные данные>., следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере <иные данные> в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Росоценка» в размере <иные данные>. подлежит удовлетворению, поскольку расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обусловлены необходимостью доказывания размера объема ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и являются для него убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что какие-либо повреждения на автомобиле истца возникли не от указанного ДТП. Как пояснил специалист <ФИО>6 в судебном заседании он осматривал поврежденное транспортное средство, выявил все повреждения, полученные транспортным средством <иные данные> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и зафиксировал их в акте осмотра.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> (л.д. 51,60).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: