Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2960/2016 от 17.08.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Митюревой И.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2», Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Титовой О.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поздняковой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2», Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.Н. в пользу Поздняковой Т.В. в счет возмещения ущерба <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> а всего: <...>

В остальной части заявленного иска Поздняковой Т.В. - отказать.

В удовлетворении заявленного иска к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» Поздняковой Т.В. - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.Н. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., пояснения Титовой О.Н., Титовой Я.И., Астахова Д.Н., действующего также в интересах Астахова Н.Е. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» Брунелевского А.Е., пояснения Поздняковой Т.В. и ее представителя по доверенности Годовикова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Титовой О.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Позднякова Т. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №2») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> В результате прорыва заглушки трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> имущество в ее квартире получило повреждения. Факт залития подтверждается актом обследования квартиры от <дата>

С учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 09.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> в <адрес> Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н., Титова Я.П., в качестве третьего лица - ООО «ЖЭУ №21».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Титовой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм как материального так и процессуального права.

Полагала, что из-за неверного толкования законодательства она необоснованно признана надлежащим ответчиком, с которого взыскана сумма ущерба. Ссылалась на то, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ей, а также Титовой Я.И., Астахову Н.Е., Астахову Д.Н. радиатор отопления, прорыв заглушки которого привел к залитию их квартиры и квартиры истца, не имел запирающего устройства, следовательно, конструктивно он предназначен для отопления более одного помещения и относится к общедомовому имуществу. Так как управление домом осуществляет ЗАО «ЖРЭУ№2», то именно оно должно отвечать за причиненный вред, поскольку надлежащим образом не обслуживало данное имущество.

По изложенным основаниям просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Поздняковой Т.В. к ЗАО «ЖРЭУ»2».

В судебное заседание Астахов Н.Е. и представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ №21» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела установлено, что Поздняковой Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, а Титовой Я.И., Титовой О.Н., Астахову Н.Е., Астахову Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит расположенная этажом выше <адрес>.

<дата> <адрес>, принадлежащей истцу, был причинен ущерб при залитии горячей водой в результате повреждения находящегося на кухне <адрес> чугунного радиатора отопления, выразившегося в отрыве верхней радиаторной пробки из-за наличия на её внутренней поверхности существенных коррозийных повреждений эксплуатационного происхождения. Повреждение радиатора произошло в результате эксплуатационного износа заглушки, что не оспаривалось сторонами.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, являлось ЗАО «ЖРЭУ № 2».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поздняковой Т.В. к ЗАО «ЖРЭУ№2», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенный в <адрес> радиатор отопления является индивидуальным обогревающим элементом, предназначенным для обогрева исключительно указанной квартиры. В этой связи радиатор не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И., что в свою очередь не может повлечь ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, так как обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования несут указанные собственники квартиры.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» -«д» п. 2 данных Правил.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм действующего законодательства оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие отключающих устройств в системе отопления на кухне <адрес>. Прекратить поступление горячей воды из системы отопления после отрыва заглушки на радиаторе в указанной квартире удалось лишь силами аварийной службы посредством отключения отопления по всему стояку и установки дополнительных заглушек. Радиатор отопления ввиду эксплуатационного износа был заменен Астаховым Д.Н. на новый.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ и корреспондирующим ей пунктом п. 42 Правил лица и организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе, отопление несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36 названного федерального закона).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 включает СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предусматривающие установку запорной арматуры для отключения части или всех отопительных приборов в помещениях, в которых отопление используется периодически или частично (пункт 3.61).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что радиатор отопления, в результате разгерметизации которого произошло залитие квартиры истца горячей водой, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является ошибочным.

Судебная коллегия учитывает, что на указанном выше радиаторе отопления отключающие устройства отсутствовали, следовательно, данный обогревающий элемент системы отопления относится к общему имуществу в многоквартирном доме, за надлежащее содержание и техническое состояние которого несёт ответственность управляющая организация.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным требование Поздняковой Т.В. о возложении именно на управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ №2» обязанности по возмещению ей ущерба, поскольку причинение этого ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей необходимых мер для контроля за состоянием системы отопления и не обеспечившей безопасности оказываемых ею услуг.

Ответчиком ЗАО «ЖРЭУ №2» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Размера ущерба, установленный решением суда первой инстанции в сумме <...> руб. на основании проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела судебных экспертиз, судебная коллегия полагает обоснованным. Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из системного анализа приведенных выше норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия считает решение суда об отказе Поздняковой Т.В. в удовлетворении ее требований к ЗАО «ЖРЭУ №2» и возложении ответственности по заявленному иску на Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титову О.Н., Титову Я.И. подлежащим отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении материальных требований истца к «ЗАО ЖРЭУ №2» является необоснованным, удовлетворению подлежат также и требования Поздняковой Т.В. о компенсации ей морального вреда и взыскании штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию указанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав последнего, причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика ЗАО «ЖРЭУ №2», требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, с учетом заявления ответчика о её снижении и требований о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает штраф, взыскиваемый с ответчика, подлежащим снижению.

Принимая решение о снижении неустойки судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также установленный факт неисполнения ЗАО «ЖРЭУ №2» в добровольном порядке требований Поздняковой Т.В. о возмещении ущерба, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>

Довод представителя истца, заявленный в суде апелляционной инстанции, о неприменении к данному виду штрафных санкций правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями статей 98, 100 и 103 ГПК РФ районным судом были распределены судебные расходы как в части оплаты услуг представителя, так и в части взыскания государственной пошлины.

С размером взысканных обжалуемым решением суда в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – <...> – судебная коллегия соглашается, однако, ввиду удовлетворения требований Поздняковой Т.В. к ЗАО «ЖРЭУ №2», в том числе, в рамках Закона «О защите прав потребителя», размер государственной пошлины подлежит увеличению до <...>

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являлось именно ЗАО «ЖРЭУ №2», суммы указанных выше судебных расходов подлежат возмещению истцу данным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Поздняковой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» в пользу Поздняковой Т.В. в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований Поздняковой Т.В. к Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.Н. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...>

Председательствующий

Судьи