Мотивированное решение по делу № 02-0198/2021 от 23.09.2020

Судья фио

Гр.дело № 33-35461/2021

(№ 2-198/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовской Р.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2021 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 20.05.2020 г. заключенный между Подколзиной Ольгой Николаевной и Скрылевым Эриком Юрьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 09.06.2020 г. заключенный между Скрылевым Эриком Юрьевичем и Соколовской Романой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки возвратив квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006002:14430, в собственность Подколзиной Ольги Николаевны.

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Соколовской Романы Александровны на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006002:14430 и внесении записи о праве собственности на указанную квартиру - Подколзиной Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛА:

истец Подколзина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры от 20.05.2020 г. заключенный между Подколзиной О.Н. и Скрылевым Э.Ю.; признать недействительной договор купли-продажи квартиры от 09.06.2020 г. заключенный между Скрылевым Э.Ю. и Соколовской Р.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановлении прав и возврата квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006002:14430, в собственность Подколзиной О.Н., прекращении права собственности Скрылева Э.Ю. и Соколовской Р.А.; изъятии из пользования Соколовской Р.А. и передаче истцу спорной квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006002:14430, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании заявления истца Управлением Росреестра по адрес 24.04.2018г. была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения и обременения спорной квартиры без личного участия. В спорной квартире до 14-15 августа 2020 г. проживали арендаторы. 27-28 июля 2020 г. на свой почтовый адрес истец получила сообщение сына, Скрылева Э.Ю., о переоформлении спорной квартиры в свою собственность, передаче ее в залог и дальнейшей продаже. При обращении в МФЦ узнала о заключенном договоре купли-продажи от 20.05.2020 г., по которому спорная квартира перешла в собственность ее сына. 09 июня 2020 года квартира на основании договора купли-продажи, заключенного между Скрылевым Э.Ю. и Соколовской Р.А., перешла в собственность последней. Намерения продать квартиру у истца не было, договоров истец не подписывала, денег за квартиру не получала, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, изъятии квартиры из пользования фиоА, .

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Скрылев Э.Ю., Соколовская Р.А. в судебное заседание не явились, извещались судом, ответчик фио уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика Соколовской Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылались на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, воля истицы на продажу квартиры была, что подтверждено заявлением, удостоверенным нотариально, и которое не было оспорено, представили письменные возражения на иск (л.д.30-32, 150-152).

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколовская Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Соколовской Р.А. по ордеру и доверенности адвокат
Зуй И.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков, третьего лица не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.420 ГК РФ о договоре; ст.154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости; ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки; недействительности сделки, нарушающей требование закона или иного правового акта; ст.550 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости; ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что истец являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.2010 г. (л.д.21. 95).

На основании заявления истца в Управление Росреестра по адрес 24.04.2018 г. была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения и обременения спорной квартиры без ее личного участия (л.д.20).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что обнаружила в почтовом ящике письмо от сына, в котором последний сообщил о продаже принадлежащих ей квартир третьим лицам без ее согласия. При обращении в МФЦ истцу стало известно о заключенном от ее имени договоре купли-продажи от 20.05.2020 г. с сыном Скрылевым Э.Ю., и последующем договоре купли-продажи от 09.06.2020 г., заключенном между Скрылевым Э.Ю. и Соколовской (л.д.10-16).

Из выписки от 29.07.2020 г. стало известно, что собственником спорной квартиры значится Соколовская Р.А. (л.д.17-18).

19.08.2020 г. истец обратилась в полицию по факту незаконных действий с принадлежащими ей квартирами, одной из которых является спорная квартира (л.д.89-92).

Ответчиком Скрылевым Э.Ю. в суд направлено заявление о признании иска, где последний указал, что переоформление спорной квартиры, принадлежащей его матери, он производил, начиная с декабря 2019 г. при содействии третьих лиц, одно из которых представлялось его матерью, предъявляя ее паспорт, который он брал из дома, без ведома последней (л.д.39).

Ответчиком фиоА поданы возражения на иск с приложением акта приема  - передачи недвижимого имущества от 20.05.2020 г. подписанного между Скрылевым Э.Ю. и Подколзиной О.Н., расписки в получении Подколзиной О.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 20.05.2020 г. и нотариально заверенное заявление в компетентные органы от 25.05.2020 г. о подтверждении продажи ей спорной квартиры Скрылеву Э.Ю. и о согласии на то, чтобы Скрылев Э.Ю. как новый собственник продал эту квартиру любым не запрещенным законом способом с правом регистрации перехода права собственности, а также врачебные свидетельства о состоянии здоровья истицы из НД №1 и психиатрической больницы №13 (л.д.34-37).

Из сообщений на запросы суда НД №1 и ПКБ №13 следует, что Подколзина О.Н. в лечебные учреждения не обращалась, врачебные освидетельствования о состоянии здоровья на ее имя не выдавались (л.д.95-98).

Из представленных по запросу суда копий регистрационных дел судом первой инстанции установлено, что в отношении спорной квартиры были совершены следующие сделки:

договор купли-продажи квартиры, заключенный между Подколзиной О.Н. и Скрылевым Э.Ю. 20.05.2020 г., по условиям которого спорная квартира была продана за сумма, которые покупатель обязался выплатить продавцу в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, регистрация производилась доверенными лицами сторон договора по доверенностям от 21.05.2020 г., выданными на имя фио и фио, 08.06.2020 г.;

договор купли-продажи квартиры, заключенный между Скрылевым Э.Ю. и Соколовской Р.А. от 09.06.2020 г., по условиям которого спорная квартира была продана за сумма, которые покупатель выплатил продавцу в день заключения договора, что подтверждено распиской;

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что сыну фио истец продавать квартиру не поручала и продавать не собиралась, они периодически бывали в данной квартире, в какой-то момент там никто не жил, о продаже квартиры узнали из письма сына, обнаруженном в почтовом ящике.

Поскольку стороной истца оспаривалась принадлежность подписи в договоре купли-продажи квартиры от 20.05.2020 г. заключенном от ее имени со Скрылевым Э.Ю., а также в расписке о получении денежных средств от 20.05.2020 г., для проверки подлинности и принадлежности подписи по ходатайству представителя истца, определением суда от 29.01.2021г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ВЕКТОР.

Согласно выводам ООО «Центр независимых экспертиз «ВЕКТОР» заключения эксперта №02-03/21 от 18.03.2021 г. следует, что подписи и записи в договоре купли продажи квартиры от 20.05.2020 г. и расписке в получении денежных средств от 20.05.2020 г. выполнены не Подколзиной О.Н., а иным лицом (л.д.196-230).

Суд признал заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «ВЕКТОР» у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, совершенный от имени Подколзиной О.Н. со Скрылевым Э.Ю., подписан не фио, расписка в получении денежных средств по договору от 20.05.2020 исполнена также не истцом, денежные средства за квартиру истец не получала.

С учетом установленных обстоятельств, договор купли-продажи от 20 мая 2020 года, заключенный от имени фио со Скрылевым Э.Ю., не отвечает требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки, доказательства волеизъявления истца на заключение договора отсутствуют, что явилось основанием для признания его недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривала факт выдачи нотариально удостоверенного заявления о подтверждении продажи спорной квартиры в пользу Скрылева Э.Ю., согласие на продажу Скрылевым Э.Ю. как новым собственником квартиры любым не запрещенным законом способом, передачу полномочий на регистрацию перехода права собственности в отношении указанной выше квартиры.

Из письменных объяснений ответчика Скрылева Э.Ю. установлено, что все документы у нотариуса оформляло третье лицо по паспорту его матери.

Судом также учтено, что действующее законодательство не требует оформления согласия от предыдущего собственника на продажу новым собственником квартиры третьим лицам. Наряду с этим принято во внимание, что Скрылев Э.Ю. не обладал средствами на приобретение квартиры.

Поскольку договор купли-продажи от 20 мая 2020 года, заключенный от имени фио со Скрылевым Э.Ю., признан недействительным, суд пришел к выводу о том, что последующая сделка также является ничтожной. Поскольку фио вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований фио судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовской Р.А. о добросовестности приобретения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Согласно п.п.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г.), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, следует исходить не только об осведомлённости приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятии им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Кроме того, подлежит исследованию вопрос наличия обременения, включая наложенный арест; должно быть выяснено, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Надлежащими доказательствами существования права собственности являются документы, подтверждающие его возникновение. Покупателю следует ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственно осмотреть приобретаемый объект, убедиться в намерении продавца действительно продать квартиру, оценить на бытовом уровне состояние здоровья продавца, в случае подозрений потребовать справки, что продавец не состоит на учёте в ПНД. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении воли продавца на его отчуждение, то ему может быть отказано в признании его добросовестным в случае, если будет заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г).

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Соколовская Р.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку квартира не осматривалась покупателем Соколовской Р.А. перед покупкой, договор с ней заключен на следующий день после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору от 20.05.2020, т.е. спорное жилое помещение было приобретено ответчиком на следующий день после государственной регистрации права собственности Скрылева Э.Ю. на квартиру. При должной степени разумности и осмотрительности Соколовская Р.А. могла поинтересоваться данными обстоятельствами. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Соколовская Р.А. не интересовалась правоустанавливающими документами продавца на приобретаемую квартиру, не выясняла причины быстрого распоряжения квартирой, до заключения сделки квартиру не осматривала, что свидетельствует о том, что ответчик действовала без должной осмотрительности при приобретении квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по собственной инициативе не была назначена экспертиза на предмет проверки подлинности подписи в доверенности и заявления от имени Подколзиной О.Н., для представления ее интересов в Росреестре и в подтверждение продажи квартиры сыну Скрылеву Э.Ю., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено, что подписи и записи на договоре купли продажи квартиры от 20.05.2020 г. и расписки в получении денежных средств от 20.05.2020 г. исполнены не Подколзиной О.Н., а иным лицом, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и недействительности как первого, так и последующего договора, квартиры выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем последняя была вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения Соколовской Р.А., на что и было указано истцом при обращении в суд в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно не привлек к участию в деле нотариуса адрес фио и ВРИО нотариуса фио, отклоняется судебной коллегией, последняя к участию в деле привлечена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, вместе с тем, оспариваемые истцом договоры совершены в простой письменной форме; кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что в нем решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле нотариуса фио

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, что лишило сторону права на представление рецензии на судебную экспертизу, не влечет отмену судебного акта, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1. ст. 169 ГПК РФ). Представленная в дело справка не свидетельствует о том, что ответчик по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании.

Поскольку Соколовская Р.А. о времени и месте заседания суда была извещена надлежащим образом, районный суд счел причину ее неявки неуважительной, доказательств обратного не представлено, как и доказательств невозможности участия в судебном заседании, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует требованиям процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ). В этой связи отклоняется как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить рецензию на экспертное заключение, при этом также принимает во внимание, что данных о том, какое доказательственное значение таковая имеет для разрешения дела, апелляционная жалоба не содержит. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения.

Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой суда собранных по делу доказательств, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовской Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1