Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38042/2019 от 15.11.2019

Судья: Кравченко С.О.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи      Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ким А. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца - Макарова Н.А., представителя ответчика – Буториной К.Е.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 401 007 руб. 41 коп., неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира. Срок передачи объекта по условиям договора был определен не позднее <данные изъяты>. Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 4 734 614 руб. 60 коп. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что просрочка является незначительной, а сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил применить требования ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского муниципального района также взыскана госпошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с ним, ответчиком подана жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить в части.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира.

Срок передачи объекта по условиям договора был определен не позднее <данные изъяты>.

Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 4734614 руб. 60 коп.

Однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Согласно условий договора (п.2.1) застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок, указанный в п.6.1 ДДУ, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с п.5.1.2 ДДУ застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы не позднее срока, указанного в п.6.1 ДДУ, при условии оплаты цены договора участником. Объект передается участнику, качество и параметры которого соответствуют Приложению <данные изъяты> и Приложению <данные изъяты> к ДДУ (п.5.1.4).

Согласно п.6.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему ДДУ, установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты> включительно. Передача застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ. При этом факт передачи объекта и выполнения отделочных работ могут быть отражены в едином передаточном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчиком до настоящего времени не передан объект долевого строительства участнику в том виде и на тех условиях которые предусмотрены ДДУ, судом установлен период просрочки 182 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и сумма неустойки 414 729 руб. 81 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, отсутствие явных причин, послужившие основанием для нарушения срока передачи квартиры, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд снизил сумму неустойки до 350 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, период просрочки, а также поведение истца, и ст. 151 ГК РФ, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки ввиду изменения застройщиком проекта строительства, несостоятельны, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров долевого участия, возможность соблюдать условия договора возлагаются на застройщика, чего ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» сделано не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи