Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2020 от 04.09.2020

мировой судья Боровинский И.С.

                                                                    дело №2-1483/20 (11-326/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                  г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                          Анципович Т.В.

при ведении протокола помощником судьи                        Веретенниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»    на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08.07.2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Панкратьеву Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Панкратьеву Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Панкратьеву Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Great Wall, госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Lanos, госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, госномер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 30 900,00 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно абзацу ж пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Так, извещение о ДТП от ответчика в адрес страховой компании не поступило. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию. Однако ответа на претензию не последовало. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 30 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 1 127 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

    Рассмотрев требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с постановленным решением, просит решением мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 того же закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Lanos, госномер №.

В результате ДТП автомашина под управление третьего лица Крекшина Ю.М. получила механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признал себя ответчик Панкратьев Е.В., что подтверждается материалами дела.

Материалы данного дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего Крекшина Ю.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Панкратьева Е.В. – в страховой компании истца ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со статьей 14.1 закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» требование на сумму 30900 руб. оплатило (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 7 статьи 14.1 закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах» основывает на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ответчик в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно - транспортном происшествии не предоставил.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 1 мая 2019 года.

Между тем дорожно-транспортное происшествие произошло 04.11.2019 г., то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей. При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании данной нормы права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несмотря на то, что Федеральным законом от 1 мая 2019 года пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, не может быть принята во внимание так как, в связи с тем, что положения статьи 14 части 1 пункта «ж» Федерального закона об ОСАГО утратили силу, то отпали основания по возмещению в соответствии со статьей 11.1 части 2 Федерального закона об ОСАГО, статьи 14 части 1 пункта «ж» Федерального закона об ОСАГО.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом, состав правонарушения, предусмотренного подпунктом «ж» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО не является формальным и самого факта нарушения указанного срока является недостаточно для взыскания страховой выплаты в порядке регресса.

В данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП.

Следовательно, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика в связи с непредставлением со стороны Панкратьева Е.В. извещения о ДТП не наступило, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08.07.2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Панкратьеву Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через мирового судью.

Судья                                                                                     Т.В. Анципович