Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2016 ~ М-2278/2016 от 11.07.2016

2-2161/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.

с участием представителя истца Н. – О., действующего по доверенности от --, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - П., действующей на основании доверенности 41-03/30-144 от --,

при секретаре судебного заседания Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора в части начисления неустойки за не страхование предмета залога, противоречащим законодательству, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Н. предъявил иск к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96335 рублей 07 копеек, неустойку в размере 23120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований. Дополнив исковые требования, просил признать пункт -- кредитного договора -- от -- в части начисления и взыскания неустойки на страхование предмета залога, противоречащим законодательству.

Свои требования истец мотивировал тем, что --г. между ПАО «Сбербанк России» и Н., И. был заключен кредитный договор --.

Предметом договора является кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 250 000 рублей на приобретение объекта недвижимости. При оформлении ипотечного кредита Н. была оформлена страховка на недвижимое имущество (ипотеки).

--г. с лицевого счета истца ПАО «Сбербанк России» была списана сумма в размере 91 769 рублей.

Истец выяснил, что в период с --г по --г. с его счета банком также списывались денежные средства на общую сумму 4 566,07 рублей.

Согласно выписки, из истории операций по договору -- данные списания проводились в счет гашения неустойки за непредоставленные документы. Оказалось, что страхование на недвижимое имущество нужно было продлевать каждый год, и так как действие страхового полиса было закончено 4.05.2015г., то в связи с этим по кредитному договору истцу была начислена неустойка. Данное условие не было сообщено истцу при оформлении услуги страхования, не указано в кредитном договоре и соответственно, истец не мог знать об обязательстве продления страхового полиса.

Н., узнав о необходимости ежегодного продления страхового полиса, --г. оформил новый полис на страхование недвижимого имущества.

Так как вины истца в образовании неустойки не было, то 23.06.2016г. он обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России», в которой просил вернуть удержанную сумму неустойки. Согласно ответа, данного на претензию главным специалистом Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк, по кредитному договору была начислена неустойка в общей сумме 106 006,34 рублей, из которых банком было списана со счета истца сумма в размере 96 335,07 рублей, сумма неустойки в размере 9 230,71 рублей Н. не погашена. На этом основании Банк не находит оснований для возврата списанных денежных средств со счета истца.

Истец не согласен с позицией банка. В кредитном договоре не прописана ответственность заемщика за несвоевременное исполнение страхования залогового имущества, банк не уведомлял истца о необходимости продлять договор страхования, хотя списывал денежные средства со счета истца в течение года. Он (Н.) предоставлял необходимую контактную информацию при подписании кредитного договора и банк мог в любой момент связаться со своим клиентом и сообщить о необходимости предоставить нужные документы. Но банк не сделал этого, продолжая начислять неустойку.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке устранить причиненный материальный ущерб, истец просить взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку за период с 3.07.2016г. (по истечении 10 дней со дня обращения истца к ответчику для возмещение ущерба) до -- (момента подачи искового заявления в суд ). Исходя из того, что сумма ущерба составляет 96 335,07 рублей, то размер неустойки за один день просрочки равен 2890 рублей.(96 335,07 рублей * 3%). Период времени составляет 8 дней, соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 23 120 рублей (8*2890).

Истец считает, что ответчиком был причинен ему значительный моральный вред. В тот период, когда банк снял денежные средства истца с лицевого счета, истцу необходимы были денежные средства для оплаты лечения и медикаментов. Кроме того 100 000 рублей для истца значительная сумма и её потеря значительно ухудшила его материальное положение. Сложившаяся ситуация и трудности, возникшие по вине ответчика, приносят истцу тяжкие нравственные страдания.

В судебное заседание истец Н. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца – О., действующий по доверенности, требования иска поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - П., действующая по доверенности, исковые требования Н. не признала, возражения обоснованы тем, что -- между ПАО Сбербанк и Н., И. (далее созаемщики) был заключен кредитный договор -- на сумму 2 250 000 руб., под 11,25 процентов годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: --.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитования, созаемщиками в залог Банку предоставлена вышеуказанная квартира.

Согласно п. 3.1 кредитного договора сумма кредита зачисляется одному из созаемщиков на счет кредитования после предоставления созаемщиками Банку:

-полиса/договора страхования на предметы залога;

-трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, Банком и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением;

-документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Исходя из п. 5.4.2 кредитного договора, созаемщики обязаны страховать предмет ипотеки не только перед получением суммы кредита, но и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанные требования Банка по страхованию предмета ипотеки обоснованы необходимостью соблюдения ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование закладываемой недвижимости от рисков утраты или повреждения является обязательным.

Срок действия первоначального полиса страхования предмета ипотеки созаемщиков Н. окончился еще --.

Возобновил страхование предмета ипотеки Н. только --.

Условиями ранее действовавшего договора страхования, а так же правилами страхования не предусмотрено автоматическое продление указанного договора, в том числе и при самостоятельном внесении страховой премии.

Очевидная несвоевременность возобновления созаемщиками страхования предмета ипотеки повлекла возникновение у Банка права на начисление неустойки согласно п. 5.3.4 кредитного договора.

Пункт 5.3.4 кредитного договора устанавливает, что при отсутствии страхования/продления страхования предмета ипотеки (согласно п. 5.4.2 кредитного договора), Банк вправе потребовать от созаемщиков уплаты неустойки.

Размер неустойки за нарушение договорных обязательств предусмотрен п. 5.4.13 кредитного договора, а именно – 1/2 процентной ставки, установленной п. 1.1 кредитного договора (11,25 процента годовых), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной кредитным договором для исполнения обязательств, до предоставления созаемщиками Банку документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, банк вправе за неисполнение созаемщиками обязательств по страхованию предмета ипотеки не только требовать уплаты неустойки, но и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за его пользование, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая принцип «свободы договора», закрепленный в ст. 421 ГК РФ, созаемщики были вправе не заключать договор кредитования на условиях, их не устраивающих.

Соответственно, поскольку кредитный договор созаемщиками с банком заключен, что подтверждается подписями сторон на каждом листе договора и не оспаривается истцом, у сторон кредитного договора возникли обязательства по надлежащему и своевременному соблюдению условий договора.

Требования о признании пункта договора кредитования от 24 апреля 2014г. в части начисления и взыскания неустойки за не страхование предмета залога, противоречащим законодательству, не подлежат удовлетворению, так как указанный пункт не ущемляет права истца и не противоречит:

-статье 930 ГК РФ «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества»;

-статье 31 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») «Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной»;

-статье 343 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования»;

-статье 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Учитывая изложенное, Банк правомерно производил начисление и списание суммы неустойки.

Довод истца о противоречии п. 5.4.13 кредитного договора о возложения дополнительной ответственности в виде неустойки за не страхование предмета залога законодательству, опровергается положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В п. 5.4.2 кредитного договора Банк и созаемщики Н. согласовали обязанность Н. застраховать предмет залога и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения кредитных обязательств.

ПАО Сбербанк просит суд применить срок исковой давности по заявлению стороны.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на сегодняшний день, т.е. после вступления в силу изменений в ГК РФ от 01.09.2013 г.) сделка является оспоримой, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом и если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно к правоотношениям сторон, возникшим после 01.09.2013 г. (в данном случае, возникшим из кредитного договора, заключенного после 01.09.2013 г., а именно -24.04.2014 г.) следует применять положения статей 166-181 ГК РФ, в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 г., которыми внесены существенные и значительные изменения в нормы ГК РФ о недействительности сделок.

А именно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, с 01.09.2013 г. (ст. ст. 166-168 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Таким образом, сделка, заключенная между Банком и созаемщиками Н. является оспоримой, а не ничтожной.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда

истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

24.04.2014 г. истец заключил кредитный договор, был ознакомлен со всеми условиями кредитования, тем самым по состоянию на 24.04.2014 г. истец должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое истцом условие не противоречит законодательству, а напротив, им прямо предусмотрено и, принимая во внимание положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно не может рассматриваться недействительным, а является оспоримым.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.04.2015 г., а истец обратился в суд - 11.07.2016 г.

Представитель привлечённого судом государственного органа, дающего заключение по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в судебные заседания не являлся, причины неявки суду не известны, письменного заключения Управление в суд не представило.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что -- между ОАО Сбербанк России» (в настоящий период времени ПАО «Сбербанк России») и Н., И. заключен кредитный договор --, по условиям которого Банк предоставил созаёмщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 2 500 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых, а Заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1. и 2.1.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики в залог кредитору предоставляют квартиру.

Согласно пункту 5.4.2 кредитного договора -- от --, заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании, передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п.2.1. Договора от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредитному договору, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по Договору.

Заключить (обеспечит заключение) трехстороннее соглашение не позднее даты заключения страхового полиса/договора страхования, а также перезаключить его (обеспечить его перезаключение) при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п. 5.4.3. Заемщик обязуется при возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) Кредитору страховой полис/ договор страхования и трёхстороннее соглашение оформленное согласно п.5.4.2. Договора на объект недвижимости, указанный в п.2.1. Договора, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора (п., 5.3.4, 5.4.2) именно на заемщика возлагается обязанность по страхованию имущества, и предоставления банку документов в соответствии с п. 1.2 кредитного договора.

Согласно п. 5.4.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.4.2., п.5.4.3., п.5.4.4., п. 5.4.5. кредитного договора (обязанность заемщика застраховать и перезаключить договор страхования в дальнейшем) с заемщика взимается неустойка в размере 1/2 процентной ставки за период нарушения не предоставления сведений в банк.

Во исполнение указанных ранее условий кредитного договора истцом Н. заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах», период страхования указан с 05 мая 2014 года по 04 мая 2015 года. Таким образом, в соответствии с указанным договором кредитования (п.5.4.2.) на Н. лежала обязанность по страхованию имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ сторонами применяется принцип свободы договора, согласно которого, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.946 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" предусмотрено страхование рисков в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. В соответствии со ст.31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец знал о необходимости заключения договора страхования на новый срок, либо продления правоотношений с указанной страховой компанией. Так представленный полис страхования с достаточной определённостью содержит срок его действия, размер страховой премии. Также истцу было известно об ответственности за несвоевременное исполнение страхования залогового имущества. Кредитным договором не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять заёмщика об окончании действия договора страхования и необходимости его продления.

Требования о признании пункта 5.4.13. договора кредитования от 24 апреля 2014г. в части начисления и взыскания неустойки за не страхование предмета залога, противоречащим законодательству, не подлежат удовлетворению, так как указанный пункт не ущемляет права истца и не противоречит статье 930 ГК РФ, статье 31 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье 343 ГК РФ, статье 329 ГК РФ.

Учитывая изложенное, банк правомерно производил начисление и списание суммы неустойки.

Довод истца о противоречии п. 5.4.13 кредитного договора о возложении дополнительной ответственности в виде неустойки за не страхование предмета залога, законодательству, опровергается положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В п. 5.4.2 кредитного договора Банк и созаемщики Н. согласовали обязанность Н. застраховать предмет залога и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения кредитных обязательств.

Рассматривая заявление ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Положения о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей, в законе отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор, условие которого оспаривает истец по настоящему делу, был заключен сторонами 24.04.2014г., а в суд обратился лишь 11.07.2016, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для признания условия договора недействительным. В удовлетворении исковых требований истца следует отказать ещё и по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора в части начисления неустойки за не страхование предмета залога, противоречащим законодательству, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года.

Судья Свободненского

городского суда                          С.