Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2011 ~ М-1512/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-3111/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Безгодовой Ф.М. к СОАО «Военная страховая компания», Коваленко Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безгодовая Ф.М. обратилась в суд с иском к СОАО «Военная страховая компания», Коваленко Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан страхователь СОАО «Военная страховая компания». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Поскольку отчета рыночной стоимость восстановительного ремонта истцу предоставлено не было Безгодовая Ф.М. обратилась в «...», согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 614 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика СОАО «Военная страховая компания»: сумму страхового возмещения в размере 105000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рубля; взыскать с Коваленко Д.А. сумму страхового возмещения в размере 3114 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Николаева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Дело, с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коваленко Д.А., чья гражданская ответственность страхована в СОАО «Военная страховая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка1 были причинены механические повреждения.

Безгодовая Ф.М. обратилась в СОАО «Военная страховая компания» с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако заключение до настоящего времени истцу не представлено, страховая сумма не выплачена.

Безгодовая Ф.М. обратился в «...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля марка1, согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 614 рублей (л.д.7-35).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с СОАО «Военная страховая компания» суммы страхового возмещения в размере 105000 рублей, с Коваленко Д.А. – 3114 рублей, а представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, суд считает возможным взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу Безгодовой Ф.М. 105 000 рублей, с Коваленко Д.А. в ее пользу 3114 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договоров видно, что Безгодовая Ф.М. оплатила 17 000 рублей по договору в защиту прав и законных интересов в суде в следствии причинения ущерба Коваленко Д.А. имущественного ущерба и неисполнением обязательств СОАО «Военная страховая компания» и 2000 рублей по договору в защиту прав и законных интересов в суде в следствие причинения ущерба Коваленко Д.А. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца данные расходы, поскольку, по мнению суда, сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Безгодовой Ф.М. понесены расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу истца.

Так же в судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно так как с СОАО «Военная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 283 рубля, с Коваленко Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Безгодовой Ф.М. к СОАО «Военная страховая компания», Коваленко Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу Безгодовой Ф.М. сумму восстановительного ремонта в размере 105 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля, а всего 125 783 рубля.

Взыскать с Коваленко Д.А. в пользу Безгодовой Ф.М. сумму восстановительного ремонта в размере 3 114 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 рублей, а всего 5 211рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: Е.В.Грымзина