Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 (2-3242/2017;) ~ М-3227/2017 от 11.10.2017

КОПИЯ

№2-78/2018

(2-3242/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего    Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием представителя истца Горовцовой И.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2017 сроком действия на три года, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Одинцовой Р.Г. - Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2015 сроком действия на десять лет, представителя ответчика ООО «Легион» Шипулиной Л.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Марченко М.П., действующей на основании доверенности от 06.11.2017 сроком действия на один год, представителя третьего лица УФССП России по Томской области Мамко Ю.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2017 сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Ольги Александровны, самостоятельным требованиям Одинцовой Раисы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Соколову Вячеславу Владимировичу о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными.

В обоснование требований указано, что в ... ООО «Легион» были организованы торги по продаже автомобиля марки ..., принадлежащий должнику Одинцовой Р.Г. Ввиду того, что данное предложение было весьма привлекательным на рынке, истец заинтересовалась им и связалась с реализующей организацией ООО «Легион», которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей опубликовано предложение о реализации автомобиля, принадлежащего должнику Одинцовой на праве собственности. Одновременно истцу пояснили, что автомобиль находится в аресте, что препятствует проведению торгов. На просьбу о предоставлении документов об аресте реализующая организация затруднилась и направила её к судебному приставу-исполнителю. Лукьянова О.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Томского ОСП УФССП России по Томской области с вопросом об определении правового статуса автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен акт описи и ареста спорного автотранспорта, согласно которому указанный автомобиль арестован, изъят у должника и передан хранителю. Данные обстоятельства, как подтвержденные объективными данными уполномоченного должностного лица, повлияли на желание истца приобрести спорный автомобиль ввиду того, что он не был подготовлен к торгам, не освобожден от ареста в установленном законом порядке, поскольку в период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им. Однако, несмотря на арест, транспортное средство было продано лицу, сведения о котором Лукьяновой О.А. не известны.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 168, п.2-3 ст. 448, ст. 449, ст. 449.1 ГК РФ, а так же п.3 ст. 57 Закона «Об ипотеке», истец просит признать торги ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марки ... недействительными ввиду того, что извещение о торгах было сделано менее чем за 30 дней, не содержало существенных условий об ограничениях имущества. Данная информация доносилась только устно, чем потенциальные покупатели фактически отговаривались от участия в торгах. То обстоятельство, что торги состоялись, говорит о том, что информация о наличии обременений в виде ареста не была актуальной, либо арест был отменен, о чем потенциальные покупатели извещены не были. Таким образом, Лукьянова О.А. была существенно ограничена в праве на участие в торгах, помимо этого, в результате незаконных действий ответчиков был необоснованно ограничен круг лиц, допущенных к торгам.

27.11.2017 третье лицо Одинцова Р.Г. выступила с самостоятельными требованиями к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «Легион» о признании торгов недействительными. В обоснование указано, что она является собственником автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Томска УФССП России по Томской области был составлен акт о наложении ареста в отношении указанного автомобиля на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... по делу №. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный автомобиль в пользу ... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию именно в рамках исполнения решения .... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» были проведены торги по продаже принадлежащего Одинцовой Р.Г. автомобиля, признанные несостоявшимися. К указанному времени арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ ... отменен не был.

Третье лицо считает торги от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, нарушающими требования закона и права должника, ввиду того, что они были проведены в период действия обеспечительных мер - ареста на отчуждаемый объект, то есть, запрета на совершение действий по его отчуждению. ООО «Легион», выступая на стороне продавца, не раскрыло в полном объеме сведения о правовом статусе продаваемого им имущества, тем самым злоупотребило своими правами продавца, очевидно имея намерение ограничить круг приобретателей.

Наличие ареста в отношении продаваемого имущества для круга потенциальных покупателей предполагает существование высоких рисков, связанных с дальнейшей реализацией прав лиц, в пользу которых наложен арест. В этих условиях принятие на себя любым посторонним лицом подобных рисков не находит разумного оправдания. То обстоятельство, что Соколов В.В. принял на себя эти риски, свидетельствует о его особой осведомленности о статусе и свойствах продаваемого имущества, что с очевидностью свидетельствует об аффилированности ответчика и третьего лица, их заинтересованности в нелегальной сделке и преследовании общих (совместных) интересов. В то же время само по себе существование описанных выше рисков отсекло круг добросовестных покупателей, которые могли предложить более высокую цену за имущество.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколов В.В. (победитель торгов), Тришкина А.В., ПАО «МТС Банк» (взыскатели по исполнительным производствам).

Определением суда от 07.12.2017 третье лицо Соколов В.В. переведен в статус соответчика по делу.

Истец Лукьянова О.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца Горовцева И.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Отметила, что извещение о проведении торгов по продаже автомобиля в форме открытого аукциона опубликовано в газете ..., срок подачи заявок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В данном извещении в качестве обременения автомобиля указан лишь залог, информация об аресте отсутствует. Лукьянова О.А. уведомлена о факте наличия обеспечительных мер в виде ареста сотрудником ООО «Легион» устно, в телефонном разговоре. Вторым существенным нарушением порядка проведения аукциона явилось нарушение сроков его проведения, установленных ч.2 ст. 448 ГК РФ. Надлежащим сроком проведения открытого аукциона следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца так же пояснила, что о предложении о реализации транспортного средства истцу стало известно из сети «Интернет» и газеты ...

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Одинцова Р.Г., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель Одинцовой Р.Г. Пимонова Т.В., в судебном заседании заявленные самостоятельные требования поддержала в полном объеме, также считала подлежащими удовлетворению требования истца Лукьяновой О.А.. Пояснила, что решением ... от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль, определена стоимость реализации имущества с торгов в размере ... Данную оценку стоимости автомобиля должник находит соответствующей рыночной, не оспаривает её размер. На имущество Одинцовой Р.Г. имелось два взыскателя – Тришкина А.В. – старший взыскатель и ПАО «МТС Банк» - младший взыскатель. Количество полученных каждым взыскателем денежных средств зависело о цены проданного имущества. Таким образом, должник заинтересован в наивысшей стоимости реализованного имущества. Нарушение срока публикации извещения о проведении торгов является существенным, приводит к отсечению количества потенциальных покупателей. Указанное обстоятельство привело к продаже имущества по заведомо низкой цене. Помимо этого, выставление на продажу арестованного имущества является нарушением императивных требований законодательства. Полагает, что участники торгов были подставными, что доказывает заявление второго участника аукциона ФИО14 о зачете задатка, уплаченного им за участие в торгах, в счет оплаты за победителя торгов Соколова С.Н.

Представитель ответчика ООО «Легион» ФИО12, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Поддержала письменный отзыв, согласно которому ООО «Легион» является специализированной организацией по продаже арестованного имущества, осуществляющей деятельность на основании Государственного контракта. По спорному имуществу организация исполняла поручение МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию, в том числе о реализации арестованного имущества. Следовательно, потенциальные участники открытого аукциона были извещены о том, что реализуемое имущество обременено залогом и арестом, о чем свидетельствует публикация в газете ... и размещение такового на федеральном сайте torgi.gov.ru. Установленный п.2 ст. 448 ГК РФ тридцатидневный срок является присекательным, соответственно, проведение аукциона должно состояться в пределах тридцати дней с момента опубликования извещения. В данном случае извещение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленных законом сроков.

Представитель так же пояснила, что зачет стоимости задатка участника аукциона, в данном случае, ФИО14, в счет оплаты имущества победителем торгов, является распространенной практикой, направленной на упрощение процедуры возврата денег не победившему на аукционе лицу.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Марченко М.П., действующая на основании доверенности от 06.11.2017 сроком действия на один год, в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого аналогичны доводам письменного отзыва, представленного ответчиком ООО «Легион». Полагала, что ст. 449 ГК РФ устанавливает срок на публикацию извещений от 10 до 30 дней до даты проведения торгов.

Ответчик Соколов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Мамко Ю.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2017 сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования, как истца, так и третьего лица, не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного транспортного средства на торги. Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях сообщило, что принято решение о реализации арестованного имущества специализированной организацией ООО «Легион». Извещение о проведении торгов опубликовано в газете .... Одновременно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» сообщило, что имущество не реализовано, торги не состоялись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на ..., стоимость определена в размере .... Согласно протокола № о результатах торгов и об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан участник, предложивший 1 008 750 рублей за имущество. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» перечислило на счет ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, в размере .... Для удовлетворения заявленных требований должны быть доказаны юридически значимые обстоятельства в совокупности: наличия нарушений процедуры организации, проведения торгов, которые повлияли на результаты и наличие заинтересованности истца. В рассматриваемом случае требования закона об опубликовании извещения о проведении торгов соблюдены. Информация о проведении первых и повторных торгов опубликована в газете ... так же информация размещена на официальном сайте о торгах, официальном сайте ФССП России. Следовательно, истица, зная о передаче имущества на торги, учитывая опубликование информации о проведении торгов в нескольких источниках, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, при наличии заинтересованности могла принять участие в аукционе. В данном случае достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия заинтересованности истца в участии в аукционе им не представлено. Таким образом, процедура проведения торгов была соблюдена, нарушений закона допущено не было. Доказательств нарушения прав истца при продаже имущества не представлено.

В судебном заседании представитель так же пояснила, что реализация с торгов арестованного имущества производилась в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлась Тришкина А.В. В рассматриваемом случае были нарушены требования закона относительно сроков извещения и проведения аукциона, однако, указанные нарушения не являлись существенными, поскольку суду не представлены доказательства того, что иные лица были намерены участвовать торгах, заявки от иных лиц не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании от 07.12.2017 представитель ... возразила против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом не доказаны существенные нарушения закона при проведении оспариваемых торгов. Согласно ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не позже чем за тридцать дней, то есть, указанная публикация осуществлена в пределах тридцатидневного срока, соответственно, является соответствующей закону. Относительно наложенного на имущество ареста представитель пояснила, что в установленном порядке произведена публикация о проведении торгов с указанием на наложенный арест. Указанная информация находилась в свободном доступе. Помимо этого, информацию о наложенном на транспортное средство аресте, можно получить на официальном сайте ГИБДД УМВД России по Томской области. Новый собственник имущества сам снимает с него аресты путем обращения в суд с соответствующим заявлением, автоматическое снятие арестов не предусмотрено законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тришкина А.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования, самостоятельные требования третьего лица не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд отмечает, что действующим законодательством в качестве оснований для признания торгов недействительными определены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Таким образом, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий заключенной на торгах сделки.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиля марки ... Одинцовой Р.Г. на праве собственности.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иск ... наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Советскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеназванному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Одинцовой Р.Г. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт № о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки ... (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Одинцовой Р.Г. передано на исполнение в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области (л.д.112).

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ... – удовлетворены в части; в том числе обращено взыскание на автомобиль «... принадлежащий Одинцовой Раисе Григорьевне и переданный по договору залога ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ... с Одинцовой Р.Г. взыскана ..., обращено взыскание на транспортное средство – ... путем продажи с публичных торгов, начальная продажна цена установлена в размере ... рублей.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ... на Тришкину А.В. по делу по иску ... к Одинцовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Томскому району на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль ... передан в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 114).

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель), исполнитель на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями, обязался совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории г.Томска и Томской области (л.д. 70-73).

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление поручает ООО «Легион» совершить юридические и иные действия по приему и реализации транспортного средства, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал в ООО «Легион» копию акта описи и ареста, копию решения суда в отношении транспортного средства .... Документы приняла представитель ООО «Легион» по доверенности Шипулина Л.Ф. (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ на Официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/torgi) опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества: .... Дата окончания приема заявок установлена – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 13:00.

Информация аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте http:// torgi.gov.ru/, а так же в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты ...

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества: ... признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 110).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель извещен о не реализации имущества с торгов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 350 ГК РФ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк» направлено предложение о приобретении заложенного имущества и зачета в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с направлением взыскателю предложения об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по вышеназванному исполнительному производству вновь отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена транспортного средства ... установлена в размере ... рублей (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ на Официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/torgi) опубликовано извещение о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества: автомобиля ... Дата окончания приема заявок установлена – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

Информация аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте http:// torgi.gov.ru/, а так же в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты ... (л.д. 144-147).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Легион» поступили заявки Соколова В.В., ... на участие в торгах, указанными лицами представлены документы, свидетельствующие об оплате задатков в размере по ... рублей каждым (л.д. 140-143). Факт внесения задатков так же подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Легион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В., ФИО14, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе, признаны его участниками (л.д. 106).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные торги признаны состоявшимися, победителем признан Соколов В.В., имущество реализовано за ... рублей (л.д. 105).

В соответствии с заявлением в ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просит учесть задаток в размере ... рублей, уплаченный им за участие в торгах по лоту № автомобиль ..., в счет оплаты за победителя торгов указанного имущества (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (продавец) в лице специализированной организации ООО «Легион» (организатор торгов) и Соколовым В.В. (покупатель) на основании протокола № заключен договор, согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - ... Общая стоимость имущества составляет ... рублей, задаток в сумме ... рублей, перечисленный Соколовым В.В. засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель уплатил ... рублей (л.д. 135).

Факт оплаты Соколовым В.В. стоимости указанного имущества в размере ... рублей (за вычетом зачтенного задатка второго участника аукциона ФИО14) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» перечислило в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области денежные средства в размере ... рублей, полученные от реализации имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, в пользу Тришкиной А.В. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Томскому району поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Легион» передан арестованный автомобиль, ключи от него, паспорт, свидетельство о государственной регистрации (л.д. 102).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.В. передан автомобиль марки ..., свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 136).

Оценивая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемыми торгами, Лукьянова О.А. указывает, что информацию об их проведении получила из сети «Интернет», публикации в газете «Томские новости», после чего, устно обратилась в ООО «Легион», где в ходе устной беседы ей сообщили о наличии двух арестов, наложенных на реализуемое транспортное средство, что является препятствием для проведения торгов. Указанные обстоятельства стали причиной нежелания истца принимать участие в аукционе.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение предоставления истцу ООО “Легион” устной информации о наличии препятствий в реализации имущества путем продажи с торгов истцом не представлены. Представитель ООО “Легион” данные обстоятельства категорически отрицала, пояснив, что Лукьянова О.А. никогда за получением устной информации в ООО “Легион” не обращалась. Не принимает суд и довод истца о том, что сведения о нахождении имущества под арестом не доведены до потенциальных покупателей в установленном порядке, как прямо противоречащий содержанию извещений о торгах - публикаций на официальном сайте ФССП России, (http://fssprus.ru/torgi), сайте http:// torgi.gov.ru/, а так же в газете ...

Суд учитывает, что в любом случае, истец не лишена была возможности, более того, обязана была пользоваться официально опубликованными сведениями, а не принимать как руководство к действию устные разъяснения по телефону.

Отмена ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры по иному гражданскому делу, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным Кодексом РФ и Федеральным Законом “Об исполнительном производстве” и реализации имущества с торгов (по решению суда) не препятствует.

Суд отмечает, что Лукьянова О.А. ни контрольными, ни надзорными полномочиями в отношении ООО «Легион», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не обладает. Её заявления о нарушение порядка проведения торгов могут быть приняты судом только при наличии одновременного нарушения конкретных прав и законных интересов истца.

Таким образом, Лукьянова О.А. обладала полной информацией о порядке и сроках проведения торгов, реализуемом имуществе, несмотря на данные обстоятельства, заявку на участие в торгах не подавала, в торгах не участвовала. Истцом не указано, каким образом сокращение срока публикации нарушило её права и законные интересы.

Довод Лукьяновой О.А. об обращении в службу судебных приставов и получении недостоверной информации относительно проведения торгов суд оценивает критически ввиду того, что истец не являлась стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого происходила реализация имущества, соответственно, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не имела возможности ознакомиться с содержанием его материалов, получить в официальном порядке необходимые документы.

Таким образом, доводы истца носят формальный характер и не отражают нарушение его материальных прав.

Аналогичная позиция содержится в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, согласно которому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ввиду того, что истцом не доказано нарушение его имущественных прав и интересов, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Самостоятельные требования третьего лица Одинцовой Р.Г. суд оценивает следующим образом.

Судом установлено, что Одинцова Р.Г. является должником по исполнительному производству, в рамках которого проводились торги от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанное лицо признается заинтересованным в их оспаривании.

Ввиду того, что извещение о проведении повторных торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, менее чем за тридцать дней до их проведения (ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с позицией третьего лица о допущении организаторами торгов формального нарушения срока, установленного п.2 ст. 448 ГК РФ.

Довод представителей ответчиков ООО «Легион», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о том, что извещение о торгах должно быть опубликовано в срок от 10 до 30 дней до момента их проведения, суд признает основанным на ошибочном понимании закона. Представители ответчиков неверно читают ст. 448 ГК РФ. Ссылка ответчиков на положения ч. 3 ст. 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельной ввиду того, что предметом регулирования указанного закона является недвижимое имущество (земельные участки, недвижимое имущество, используемое в предпринимательских целях, жилые дома, квартиры, дачи, воздушные и морские суда и т.д.), в то время как предметом реализации на оспариваемых торгах являлось движимое имущество – автомобиль. Таким образом, ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является специальной нормой и применению к сложившимся в данном случае правоотношениям не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что при проведении оспариваемых торгов ДД.ММ.ГГГГ организаторами было допущено нарушение срока опубликования извещения об их проведении (21 день вместо 30 дней). Вместе с тем, п.1 ст. 449 ГК РФ установлен перечень оснований для признания публичных торгов недействительными. Нарушение срока публикации извещения в указанном перечне отсутствует.

Однако согласно указанным положениям закона торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно рекомендациям, приведенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными следует оценить, являются ли нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ссылка третьего лица Одинцовой Р.Г. на то, что нарушение срока проведения торгов привело к ограничению количества потенциальных покупателей реализуемого имущества, не может служить основанием признания торгов недействительными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представлено, в том числе, не представлены доказательства того, что кто-либо из иных лиц не смог принять участие в торгах и предложить большую цену из-за предоставления времени для подачи заявок менее, чем 30 дней. Доказательства, свидетельствующие о фактах обращения иных потенциальных покупателей к организатору торгов с намерением принять в них участие, суду не представлены. Более того, нарушение срока на несколько дней суд признает несущественным с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение срока проведения торгов привело к сокращению круга их участников и, как следствие, снижению цены реализуемого имущества. Суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков опубликования извещения о торгах не является существенным и значительным образом влияющим на определение круга потенциальных покупателей.

Довод третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что лица, принявшие участие в аукционе, являлись подставными, так же не подтвержден каким-либо доказательствами.

Вместе с тем, сам факт наличия заявления второго участника торгов ФИО14 о зачете задатка, уплаченного им за участие в торгах, в счет оплаты за победителя торгов автомобиля не может служить таким доказательством. Так, суд не находит оснований не доверять пояснениям представителя ответчика ООО «Легион», согласно которым подобная практика является распространенной и направлена на упрощение процедуры возврата не победившему в торгах участнику уплаченного задатка.

Довод Одинцовой Р.Г. о незаконном выставлении на торги арестованного ранее имущества суд так же находит несостоятельным.

Как указывалось выше, сам факт нахождения реализуемого имущества в аресте, в том числе, по обязательствам, не связанным с осуществляемой реализацией имущества, не является препятствием к выставлению его на торги.

В указанном случае лицо, победившее на торгах и ставшее правообладателем реализуемого имущества, имеет право обратиться в суд с заявлением о снятии ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Одинцовой Р.Г. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые могли бы служить основанием для признания данных торгов недействительными. Соответственно, заявленные ей требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░” ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░