Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2014 ~ М-1610/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-1713/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                              18 августа      2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием представителя истца Китаева М.А. – Гаврилюк О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

с извещением ответчика ООО «СК «Северная казна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Китаева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Китаев М.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Соликамского городского суда от <дата> в его пользу с ответчика ООО «СК «Северная казна» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <дата> года. Исполнительный лист им был направлен ответчику и получен последним <дата> года. Считает, что оплате по исполнительному листу взысканные суммы подлежали в течение 30 дней. По состоянию на <дата> денежные средства им не получены. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» применим к договорам личностного и имущественного страхования, в связи с чем, с <дата> за просрочку платежа с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ее размер за <данные изъяты> дней составил <данные изъяты> рублей, размер которой он уменьшает до суммы взыскания. Ему бездействием ответчика причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что при разрешении спора применению подлежат положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении судебных документов, возражений против исковых требований представитель ответчика не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав и проанализировав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено и не опровергается сторонами, что истец Китаев М.А. <дата> обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО6 управляя данным автомобилем, допустил столкновение с его движущимся и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. В соответствии с Заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля – третьего лица - на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое уведомление в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Соликамского городского суда от <дата> постановлено исковые требования Китаева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Китаева М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. Оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не усмотрено. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Данным решением суда установлены обстоятельства ДТП от <дата> и вина в указанном ДТП водителя ФИО6, потому указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решение вступило в законную силу <дата> года, истцу как взыскателю выдан исполнительный лист № от <дата>, который, согласно пояснениям его представителя, был направлен ответчику для добровольного исполнения судебного решения, и получен им <дата> года, что подтверждает почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 428 ГПК РФ,

исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено из доводов иска, что в добровольном порядке судебное решение должником не исполнено.

При разрешении настоящего спора, проверяя доводы искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Из пояснения представителя истца установлено, что для принудительного исполнения судебного акта в службу судебных приставов, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец не обращался.

ФЗ РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спор, возникший между сторонами, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей» рассмотрен судом, вынесен судебный акт, который подлежит исполнению должником – ответчиком - в добровольном порядке или в порядке принудительного исполнения.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, исходит из того, что поскольку страховая выплата по договору ОСАГО не выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке, следовательно, на сумму страхового возмещения и взысканных судебным решением судебных расходов подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

С таким применением норм материального права суд согласиться не может. Мотивация указанного довода истца не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

Истец не учел, что в данном случае п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из исполнения судебного акта.

Договор ОСАГО предусматривает гражданскую ответственность страхователя, поэтому расчет суммы неустойки в данном случае мог быть произведен только в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказывая ему в удовлетворении данного требования, суд приходит к выводу, что данные положения с учетом особенности страховых правоотношений не подпадают в сферу штрафного регулирования данным Законом несвоевременного оказания отдельных видов услуг с участием граждан.

Кроме того, невыплата взысканных решением Соликамского городского суда от <дата> страхового возмещения и судебных расходов, относится к неисполнению решения суда, при котором взыскатель вправе заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд также не может согласиться с суждениями истца о компенсации морального вреда и штрафа, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», т.к. истцом неверно определен характер спорных правоотношений.

Вопрос о нарушении прав истца на получение страхового возмещения являлся предметом рассмотрения Соликамского городского суда, и данный спор был судом разрешен <дата>.

Поскольку при вынесении решения Соликамского городского суда от <дата> о взыскании суммы страхового возмещения вопрос о взыскании штрафа был разрешен, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя по отдельному заявлению последнего в отдельном производстве.

При этом суд полагает необходимым указать, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за нарушение прав потребителя и подлежит применению одновременно с рассмотрением основного требования потребителя, независимо от заявления потребителем о взыскании указанного штрафа, поскольку может быть применен судом самостоятельно.

Требования о компенсации морального вреда представитель истца обосновала тем, что, в период с <дата> ответчиком судебное решение по исполнительному листу в добровольном порядке не исполнено. Дело судом рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований.

Нарушение имущественных прав истца не может повлечь взыскание компенсации морального вреда в его пользу с ответчика.

Учитывая выше приведенные нормы права, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда так же не подлежащими удовлетворению, как необоснованные, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Китаева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 21.08.2014 года.

    Судья                            Т.В. Крымских.