Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6616/2021 от 18.02.2021

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуйван Н. С. к Кеда Н. С., о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кеды Н. С. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

установила:

Гуйван Н.С. обратилась в суд с иском к Кеда Н.С. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что она на основании договора дарения от <данные изъяты> приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. В настоящее время по указанному адресу имеет постоянную регистрацию ответчик Кеда Н.С., которая была зарегистрирована в указанном жилом помещении с согласия его прежнего собственника в 2014 году. В связи с чем просила суд признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязать ОМВД России «Щелковское» снять ответчика с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гуйван Н.С. удовлетворены частично: прекращено право пользования ответчика Кеда Н.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>., также указано, что данное решение суда является основанием для снятия ответчика Кеда Н.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кеда Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцу при заключении договора дарения было известно о проживании и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, в самом договоре дарения также указано, что на момент его заключения в нем зарегистрирована ответчик. Тем самым, по мнению ответчика, между дарителем и одаряемым по договору дарения было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком права пользования им. Кроме того, ответчик ссылается на то, что проживает в спорном помещении вместе с несовершеннолетним ребенком, не имеет иного жилья, а также на правовые положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В судебном заседании прокурор Быханова Е.В. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.86-90), на судебное заседание не явились.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от <данные изъяты> истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> (л.д. 7-8). До совершения указанного договора дарения и приобретения спорного жилого дома в собственность истцом, с согласия прежнего собственника жилого дома в нем <данные изъяты> была зарегистрирована ответчик Кеда Н.С., которая продолжала оставаться быть зарегистрированной в доме и на момент рассмотрения спора судом (л.д.9). При этом, согласно договору дарения от <данные изъяты> спорный жилой дом был приобретен ранее предыдущим его собственником – дарителем Кеменяш Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.7).

Таким образом, ответчик на момент приобретения права собственности на данное имущество его предыдущим собственником, в данном доме не проживала, каких-либо самостоятельных имущественных прав на него не имела, поскольку была зарегистрирована и стала проживать в спорном жилом помещении после приобретения его в собственность предыдущим собственником. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Какие-либо иные соглашения или иные допустимые доказательства, которые бы подтверждали наличие у ответчика самостоятельных прав пользования спорным жилым помещением независимо от его приобретения в собственность истцом, ответчиком суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

В связи с изложенным, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении права пользования ответчика спорным жилым помещением не имеется, и предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, пришёл к обоснованному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением с указанием о том, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кеды Н.С. о том, что она фактически проживает в доме, несет бремя содержания дома и земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют какого-либо самостоятельного юридического значения для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку истцу при заключении договора дарения было известно о проживании и регистрации в доме ответчика, и в самом договоре дарения было указано о регистрации ответчика в доме, то тем самым было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями закона, указание в п.4 договора дарения от <данные изъяты> сведений о регистрации в доме ответчика само по себе является лишь констатацией указанного факта такой регистрации, но не каким-либо условием о сохранении за ответчиком права пользования отчуждаемым жилым помещением, в то время, как переход права собственности на жилое помещение в данном случае является правовым основанием для прекращения права пользования ответчика таким имуществом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на правовые положения ч.4 ст.31 ЖК РФ основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что в данных спорных правоотношениях истец не несет обязанностей по обеспечению ответчика жилым помещением, либо по сохранении права пользования им ответчиком на какой-либо срок, ни в силу требований закона, ни в силу какого-либо договора.

Являются также необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о проживании в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, поскольку какие-либо исковые требования относительно прав каких-либо детей истцом в данном деле не заявлялись и предметом спора не являлись, в то время, как из выписки из домовой книги по спорному жилому помещению следует, что какие-либо несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не зарегистрированы (л.д.9).

Таким образом, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, зарегистрированным в жилом помещении с согласия прежнего собственника, суд правомерно удовлетворил иск Гуйван Н.С.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кеды Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи