Мотивированное решение по делу № 02-2115/2022 от 10.01.2022

77RS0015-02-2021-014018-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2022 по иску Авериной Екатерины Алексеевны, Салимовой Антонины Алиевны, Авериной Елены Серафимовны к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аверина Е.А., Салимова А.А., Аверина Е.С. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариуса в размере сумма

Истцы мотивируют свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности каждый. 10.08.2021 в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив водой. Причиной затопления явилась течь трубы ГВС в техническом шкафу кв. 71 по адресу: адрес, которая является общедомовым имуществом и ответственность за ненадлежащее содержание которой лежит на ответчике. О факте проникновения воды составлен акт ГБУ адрес Люблино», которым подтвержден факт повреждения квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина залития. Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес, является ГБУ адрес Люблино». С целью определения размера расходов на восстановление квартиры, истец Аверина Е.С. обратилась к ООО «Волан М», которым было составлено заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительных работ определена в размере сумма После составления заключения эксперта истцы 03.09.2021 года обратились к ответчику с претензией с целью досудебного разрешения спора. Ответчик требования истца не исполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГБУ адрес Люблино» в качестве ответчика была привлечена Бледных Т.А.

Истцы Аверина Е.А., Салимова А.А., Аверина Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения иска, взыскать денежные средства с ответчиков в равных долях, во взыскании неустойки отказать, применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 10 %.

Ответчик Бледных Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Бледных Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Аверина Е.А., Салимова А.А., Аверина Е.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности каждый.

10 августа 2021 года в принадлежащей истцам на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив. О факте проникновения воды составлен акт от 13.08.2021, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления – течь трубы ГВС в техническом шкафу кв. 71 по адресу: адрес, в зоне ответственности управляющей компании.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес, является ГБУ адрес Люблино».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п: 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание труб ГВС до первого запирающего устройства, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), является управляющая компания.

Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, произошедшего в связи с течью трубы ГВС в техническом шкафу кв. 71 до первого запирающего устройства, лежит именно на управляющей компании.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, залив в квартире истца произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Люблино» обязательств как управляющей организации.

Поскольку ГБУ адрес Люблино» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен течью трубы ГВС в техническом шкафу в кв. 71, суд, приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на ГБУ адрес Люблино».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, со стороны ГБУ адрес Люблино», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ адрес Люблино» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о наличии солидарной ответственности управляющей компании и жителя квартиры № 75, в виду неделимости предмета неисполненного обязательства, ущерб должен быть взыскать с ответчиков солидарно, суд находит несостоятельным.

Из выписки из журнала ОДС от 28.02.2022 года, представленной за период с 01.08.2021 по 15.08.2021 следует, что 10.08.2021 в 16:51 зарегистрирована заявка от жителя кв. 67 дома 23 по адрес в виду сильной течи стояка водоснабжения в техническом шкафу. Произведено отключение стояка ХВС. 12.08.2021 в ходе осмотра кв. 75 по вышеуказанному адресу, установлено проведение ремонтных работ жителями квартиры. Установлено халатное отношение с использованием холодной воды.

10.08.2021 года в 20:44 зарегистрирована заявка от жителя кв. 67 дома 23 по адрес в виду сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа по стояку ГВС. Создано отключение горячей воды. Установлена течь в техшкафу. Произведена замена участка на стояке ГВС.

Повреждения кухни в квартире истца зафиксированы 11.08.2021 года, в обоих актах зафиксированы одни и те же повреждения, т.е. доказательств свидетельствующих, что повреждения жилого помещения возникли по вине ответчика Бледных Т.А., в виду течи стояка ХВС в техническом шкафу, т.к. повреждения фиксировались непосредственно после аварии, произошедшей на стояке ГВС в зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку ГБУ адрес Люблино» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ГБУ адрес Люблино».

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцам ущерба на ответчика Бледных Т.А. не имеется.

Аверина Е.С., с целью установления размера ущерба, причинённого имуществу, обратилась в ООО «Волан М», которое составило отчет № 51/08-21б от 21.08.2021 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, округлённо составила сумма

За проведение экспертизы Авериной Е.С. было оплачено сумма, что подтверждено платёжными документами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного истцами заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное истцами заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истцов вследствие залива, имевшего место в августе 2021 года составила сумма, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ГБУ адрес Люблино» в полном объеме в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ГБУ адрес Люблино», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцам, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, поскольку на письменную претензию истцов, ответчик не отреагировал, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, т.е. по сумма каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

На основании изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года из расчета 3 % исходя из стоимости содержания и ремонта дома за август 2021 года, которая составляет сумма, в размере сумма, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер штрафа составляет сумма ((сумма ущерба 201 650,81 + неустойка 430,15 + компенсация морального вреда в размере 12 000)/2), который подлежит уплате ответчиком в пользу истцов пропорционально доли в праве собственности каждого истца.

С применением ст. 333 ГК РФ штраф подлежит взысканию в пользу истцов в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом Авериной Е.А. понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Авериной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу Авериной Е.А. расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу Авериной Екатерины Алексеевны, Салимовой Антонины Алиевны, Авериной Елены Серафимовны в равных долях ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу Авериной Екатерины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.