Определение по делу № 13а-117/2021 от 16.03.2021

                                                                                           № 13а-117/2021(№2а-885/2020)

                                                                                             24RS0012-01-2020-000966-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя ГУФФСП России по Красноярскому краю - Корольковой Т.Л., действующей на основании доверенности №Д-№ от 11.01.2021 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску - Шкатовой Е.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КЖДК» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г.Дивногорска, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску - Шкатовой Е В о признании незаконным постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств, постановления об отказе в привлечении специалиста, акта совершения исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по производству замеров, обязании возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.12.2020 г. административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г.Дивногорска, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску - Шкатовой Е В о признании незаконным постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств, постановления об отказе в привлечении специалиста, акта совершения исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по производству замеров, обязании возобновить исполнительные производства - удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Шкатовой Е.В. от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №5484/20/24061-ИП в отношении Лагутина А.В., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом по делу №2-421/2017; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Шкатовой Е.В. от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №5485/20/24061-ИП в отношении Шабанова О.Н., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032477612 от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом по делу №2-421/2017 признаны незаконными и отменены. В остальной части требований административного истца оказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2021г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.12.2020г. оставлено без изменения.

ООО «КЖДК», в лице представителя С.В. Волковой обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, мотивируя тем, что интересы административного истца в судебных заседаниях представляла Волкова С.В., с которой 19.10.2020г. заключен договор №57-20 на представление интересов в суде первой инстанции и договор №4-21 от 19.01.2021г. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, ООО «КЖДК» понесены расходы, связанные с рассмотрением административного дела на сумму 55 000 рублей. Так, представителем истца были оказаны услуги: подготовка по делу, составление административного иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений по делу, подготовка по делу (рассмотрение апелляционной жалобы), составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель ООО «КДЖК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель заявителя Волкова С.В. ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Судебный пристав-исполнитель Шкатова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на заявление, согласно которому полагает, что заявленная сумма выходит за рамки разумности, является завышенной, не соответствующей степени участия и трудозатрат представителя, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю - Королькова Т.Л. в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава- исполнителя Шкатовой Е.В., просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах административного дела.

Заинтересованные лица Лагутин А.В., Шабанов О.Н., представитель заинтересованного лица -Лагутина А.В., адвокат Губин С.П., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Королькову Т.Л., судебного пристава-исполнителя Шкатову Е.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований заявителем приложен договор №57-20 от 19.10.2020г. согласно которому ООО «КДЖК» в лице генерального директора Малашонок Б.И. доверяет адвокату Волковой С.В. выполнить определенную договором работу по делу: административному иску ООО «КДЖК» к ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску Шкатовой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Шкатовой Е.В. от 20.10.2020г. об окончании исполнительных производств №5484/20/24061-ИП, постановление от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №5485/20/24061-ИП.

В силу п. 1 договора его предметом, характером и объемом поручения является: подготовка по делу, составление искового заявления, участие в качестве представителя по делу в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 договора, гонорар (вознаграждение) составляет 25000 рублей, в случае более одного судебного заседания, производится дополнительная оплата 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Кроме того, 19.01.2021г. заключен договор №4-21, в силу п. 1 которого предметом договора, характером и объемом поручения является: подготовка по делу, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя по делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 договора, гонорар (вознаграждение) составляет 30000 рублей, в случае более одного судебного заседания, производится дополнительная оплата 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

В подтверждение оказанных адвокатом Волковой С.В. услуг предоставлен акт выполненных работ, согласно договору от 19.10.2020г. оказала юридическую помощь на сумму 25000 рублей, а именно: адвокат осуществила подготовку по делу, составила административный иск, участвовала в судебных заседаниях, а также акт выполненных работ по договору от 19.01.2021г. на сумму 30 000 рублей, согласно которому адвокат осуществила подготовку по делу, составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании. Согласно указанным актам выполненных работ адвокат Волкова С.В. оказала ООО «КДЖК» юридическую помощь в полном объеме.

Оплата за юридические услуги по договору с адвокатом Волковой С.В. также подтверждается платежными поручениями: на сумму 25000 рублей №235 от 23.12.2020г., на сумму 30000 рублей №34 от 16.02.2021г.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п. 4 ст. 421ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.12.2020 исковые требования ООО «КДЖК» удовлетворены частично, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом частично удовлетворены требования административного истца неимущественного характера, положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, в связи с чем довод представителя ГУФССП России по Красноярскому краю о процентом соотношении судебных расходов подлежат отклонению.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем проделанной представителем административного истца работы (подготовка административного искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (10.12.2020г.), составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.02.2021г.), составление заявления о взыскании судебных расходов), принцип разумности, и потому полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 115, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «КЖДК» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г.Дивногорска, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску - Шкатовой ЕВ о признании незаконным постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств, постановления об отказе в привлечении специалиста, акта совершения исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по производству замеров, обязании возобновить исполнительные производства- удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ГУФФСП России по Красноярскому краю) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» судебные расходы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.