Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-2070/2016;) ~ М-1916/2016 от 13.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                           Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Биджиевой ФИО13 к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МРГ – Сети» о признании отказавшимися от права, признании права, признании общим имуществом, признании общим долевым имуществом, признании недействительным права, признании недействительной регистрации права, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МРГ – Сети» к Биджиевой ФИО13 об истребовании имущества, устранении препятствий, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, - Тадеева ФИО15, Салпагаровой ФИО16 к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МРГ – Сети» о признании права, признании отказавшимися от права,

У С Т А Н О В И Л :

Биджиева С.Х. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Торговый Дом МРГ – Сети», в котором просит: признать ответчика Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> признать ответчика Территориальный союз «Федерация профсоюзов Ставропольского края» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> признать ответчика ООО «Торговый Дом МРГ – Сети» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на подсобное помещение №, 8, 9, площадью 28,8 кв.м., литер «В», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец Биджиева С.Х. указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная квартира располагается на земельном участке, площадью 404 кв.м., кадастровый № Данный земельный участок в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № № относиться к категории – земли населенных пунктов. Спорные помещения №, 8, 9 литера «В» являются неотделимой частью её квартиры, так как имеют с ней общую несущую стену и ранее оборудованный дверной проём из комнаты №, площадью 17 кв.м. Впоследствии ей стало известно, что участниками общей долевой собственности на спорные помещения являются ответчики по делу ФНПР и ФСПК. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу был заключен договор купли – продажи спорных помещений, по которому титульным собственником подсобных помещений стал ответчик ООО «Торговый Дом МРГ – Сети». Однако, начиная с момента государственной регистрации за ней права собственности на <адрес>, она по договоренности с другими жильцами дома - литер «В», владеет и пользуется спорными помещениями. В спорных помещениях с указанного времени находятся её вещи, и она за счет личных денежных средств несет бремя по содержанию спорного имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. В частности она отремонтировала кровлю, стены, полы, электропроводку, оплачивает потребленную в спорном помещении электроэнергию, отапливает спорные помещение в зимний период. В период с 2011 по 2012 года она неоднократно обращалась к руководителю ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес> с заявлениями в которых просила выкупить спорные помещения. Однако до настоящего времени никаких ответов от указанного юридического лица не получила. Действующим законодательством предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. То есть, не будучи титульным собственником спорных помещений, она фактически исполняет обязанности собственника, предусмотренные статьей 310 ГК РФ. Ответчики по делу указанные обязанности не несут. Кроме того, начиная с 2006 года, они не пользуются и не владеют спорными помещениями. Полагает, что данное поведение ответчиков свидетельствует об отказе от своих прав на спорные помещения, поэтому просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом Биджиевой С.Х. были дополнены ранее заявленные исковые требования, требованиями: о признании нежилых подсобных помещений №, 8, 9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В, расположенных по адресу: <адрес> - общим имуществом многоквартирного жилого дома; о признании нежилых подсобных помещений, номера на поэтажном плане №,8,9 общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В, расположенных по адресу: <адрес> - общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>; о признании недействительным права собственности Федерации профсоюзов <адрес> на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане №,8,9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В, расположенные по адресу: <адрес>; о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Федерацией профсоюзов <адрес> на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане №, 8, 9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В, расположенные по адресу: <адрес>. 2/24/1; о признании недействительным права собственности ООО «Торговый Дом МРГ - Сети» на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане №,8,9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В, расположенные по адресу: <адрес>; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Торговый Дом МРГ- Сети» на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане №, 8, 9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных дополнительных исковых требований истец Биджиева С.Х. указала, что, тщательно изучив материалы дела, представленные по запросам суда и иные (поступившие в суд документы, в том числе с экспертным заключением № - С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормы материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно выводам эксперта выдел помещений №,8,9, расположенных по адресу: СК <адрес> как самостоятельного объекта недвижимости технически невозможен, так как нарушает прочные характеристики жилого дома и его дальнейшую эксплуатацию. Указанный жилой дом относится к многоквартирному дому, имеющему единое основание и фундаменты, несущие конструкции, кровлю, перегородки, перекрытия, входящие в состав общего имущества собственников помещений. Помещения №, 8, 9 оборудованы инженерными сетями: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, что является общим имуществом многоквартирного дома. Данные выводы эксперта полностью согласуются с объяснениями представителя ответчиков - Васильевой М.А., данными ею в ходе судебного разбирательства. Так представитель Васильева М.А. в утвердительной форме заявила суду, о том, что не существуют такие документы, как: постановление о переводе нежилого помещения лит.В в жилое, о признании жилого дома лит.В - многоквартирным, решения о разделении здания лит.В. на квартиры, а равно и о выделе подсобных помещений №, 8, 9. Таким образом, спорные нежилые помещения №,8.9 входят в состав многоквартирного жилого дома лит.В, расположенного <адрес>, и предназначены для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания жилых помещений квартир, через которые проходят магистрали систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания и жизнеобеспечения помещений жилого многоквартирного дома. Поскольку помещения №,8,9 литер «В» входят в состав многоквартирного жилого дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и были, при его создании, предназначены для размещения общих инженерных сетей и, что немаловажно оборудованы противодымной вытяжной системой, они не могли являться предметом самостоятельных сделок в силу прямого указания закона, и принадлежать на праве собственности какому-либо отдельному лицу. Также в материалах настоящего гражданского дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения №,8,9 за Федерацией <адрес>. Основанием для регистрации права, послужили указанные в свидетельстве документы, из которых не усматривается, что помещения №,8,9 выделены из жилого многоквартирного дома лит. «В». Таким образом, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> без наличия законных на то оснований, зарегистрировало право собственности за Федерацией профсоюзов <адрес>     на спорные нежилые помещения, т.е. на объекты, которые отсутствовали в перечисленных в свидетельстве о праве правоустанавливающих документах. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на движимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, выданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. При этом проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЗК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Как следует из данных положений, общее имущество многоквартирного дома, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, принадлежит собственникам помещений жилого дома и самостоятельным объектом прав собственности не является, возникновение и переход прав на него возможен только в связи с переходом прав на помещения многоквартирного жилого дома. Тем самым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания судом и заявления соответствующих исковых требований. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашли подтверждение обстоятельства свободного доступа в спорные помещение как истца, так и третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Васильевой М.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела - акта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на создание проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов следует, что до указанного времени ни Федерация профсоюзов Ставропольского края, ни ООО «Торговый Дом МРГ Сети» не проявляли интереса к указанным нежилым помещениям. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Поскольку доступа в спорные помещения собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома фактически не лишены, вышеуказанные требование истца направлены на защиту права собственности, не связанного с лишением владения, в связи с чем, исковая давность на них не распространяется.

Ответчик по делу ООО «Торговый Дом МРГ – Сети», в порядке статьи 137, 138 ГПК РФ, обратился со встречным иском к ответчику Биджиевой С.Х. в котором указал, что спорное помещение, поименованное в иске как подсобное помещение №, 8, 9 лит. В, инв. №, площадью 28,8 кв.м. ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ФНПР и ФПСК. ДД.ММ.ГГГГ ФНПР и ФПСК продало по договору купли - продажи объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7,8,9, этаж 1 с кадастровым номером № (ранее присвоенный учетный №) ООО «Торговый Дом МРГ-Сети». Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №. На момент передачи спорного имущества ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» последнее не имело никаких признаков обременения, что подтверждается представленными доказательствами. О том, что принадлежащие нам на праве собственности нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7,8,9, этаж 1 с кадастровым номером № находятся в пользовании Биджиевой С.Х., стало известно лишь после привлечения к участию в качестве соответчика по гражданскому делу №. Поскольку правовых оснований для использования спорных нежилых помещений у Биджиевой С.Х. не имеется, последние заняты ею самовольно, что само по себе является противоправным действием, нарушающим права собственника недвижимого имущества – ООО «Торговый Дом МРГ-Сети», просило суд: истребовать из чужого незаконного владения Биджиевой С.Х. нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7,8,9, этаж 1 с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> обязать её освободить указанные нежилые помещения, а также применить к исковым требованиям третьих лиц последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении их исковых требований.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО «Торговый Дом МРГ – Сети» уточнило первоначально заявленные встречные исковые требования и просит суд: истребовать из чужого незаконного владения Биджиевой ФИО13 нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7,8,9, этаж 1 с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>; обязать ответчика передать ключи и освободить указанные нежилые помещения; обязать ответчика привести спорные нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем восстановления свободного доступа (прохода) между помещением № Литера В, расположенного по адресу <адрес> нежилым зданием Литер Б, расположенным по адресу: <адрес> А.

Третьими лицами, участвующими по делу Тадеевым А.А. и Салпагаровой О.А., также были заявлены исковые требования к ответчикам, в соответствии с которыми они просят суд: признать нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного дома; признать ответчика Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> признать ответчика Территориальный союз «Федерация профсоюзов <адрес>» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> признать ответчика ООО «Торговый Дом МРГ – Сети» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>

Свои требования третьи лица основывают на том, что спорные объекты недвижимости, в соответствии со ст.36 ЖК РФ, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленным исковым требованиям Биджиевой С.Х. – Першина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. С исковыми требованиями третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования согласилась. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ввиду их незаконности. Пояснила суду, что на требования заявленные к ответчикам, исковая давность, о применении которой заявляет представитель истца, не распространяется.

Представитель ответчиков ООО «Торговый дом МРГ – Сети», Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» - Васильева М.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями Биджиевой С.Х., с исковыми требованиями третьих лиц не согласилась, считая их необоснованными. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям третьих лиц. Требования своего доверителя просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьих лиц Тадеева А.А. и Салпагаровой О.А. - адвокат Гольцман В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, с исковыми требования Биджиевой С.Х. согласился. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив суду, что к сожалению в судебном заседании, так и не удалось выяснить судьбу помещений. Спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В настоящее время спорными помещениям пользуются жильцы дома. Каких – либо препятствий ответчику ООО «Торговый дом МРГ – Сети» его доверители не чинят. О нарушении своих прав они узнали в ходе рассмотрения дела в суде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Биджиева С.Х. является собственником <адрес>, площадью 42,40 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> / Мира / Лермонтова, 2,24,1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым паспортом помещения.

Данное право возникло у истца Биджиевой С.Х. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли – продажи, имеющегося в материалах инвентарного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Биджиева С.Х. купила у М однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м., за 350 000 рублей.

Данный договор до настоящего времени, в том числе и в части характеристик объекта недвижимости до настоящего времени никем не оспорен.

В свою очередь М приобрела <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним договора купли – продажи.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, являющие предметом спора по данному делу, на тот момент в состав <адрес> не входили. Как и не входили они в состав <адрес> на момент приобретения данной квартиры А у ФНПР по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договора на основании которых спорная квартира переходила от одного собственника к другому до настоящего времени никем оспорены не были.

Действительно, между помещениями, принадлежащими истцу Биджиевой С.Х., и спорным помещением № существовала дверь, соединяющая их, однако данное обстоятельство не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим вхождение спорных помещений в состав <адрес>.

Так согласно материалам инвентарного дела на момент обследование литера «В» в 1967 году, помещение № (<адрес>) была указана в качестве жилого помещения, а помещение № – в качестве помещения - шефповара, т.е. нежилого помещения, с самостоятельным целевым назначением, которое сохранялось за помещением до 2003 года, когда уже были приватизированы все квартиры многоквартирного дома, в том числе и <адрес>.

При этом, данные помещения (№ и №) имели самостоятельные входы с улицы, что также подтверждается материалами инвентарного дела при обследовании помещений литера «В» в период с 1971 года по 2003 год <адрес> спорные помещения имели отдельные входы, впрочем как и остальные помещения литера «В», которые также были оборудованы отдельными входами с улицы.

В 2003 году согласно материалам инвентарного дела спорное помещение № приобрело новое целевое назначение – подсобное, но как указывалось выше, в состав <адрес>, не являясь общим имуществом многоквартирного дома, при приватизации данной квартиры не вошло, что подтверждается вышеприведенным договорами.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в числе которых указаны: изготовление или создание вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; получение плодов, продукции, доходов в результате использования имущества; договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества; переход по наследству.

Также основания приобретения права собственности указаны в статьях 219 – 222, 225 – 234 ГК РФ.

Истицей Биджиевой С.Х. в условиях состязательности сторон не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего возникновения у неё прав на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе и по основаниям указанным в вышеприведенных статьях.

Фактическое самовольное пользование спорными помещениями Биджиевой С.Х., её правопредшественниками, не порождает каких – либо юридических последствий, влекущих за собой изменения титульного собственника спорных помещений.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Биджиевой С.Х. о признании за ней права собственности на подсобное помещение №,8,9 площадью 28,8 кв.м., литер «В», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что квартиры, принадлежащие участвующими в деле лицам и спорные помещения, располагается на земельном участке, площадью 404 кв.м., кадастровый № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для оздоровительной деятельности, под торгово - складское помещение, подсобное помещение, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № – 7239.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости представляет из себя нежилые помещения, общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане – 7, 8, 9, расположенные по адресу: <адрес>.

Также следует отметить, что согласно материалам инвентарного дела литер «В» до приватизации квартир (первый договор приватизации был заключен в 1992 году) статуса многоквартирного дома не имел.

Спорные помещения принадлежали на праве общей долевой собственности на основании Постановления Правительства РФ «О разграничении прав собственности на имущество санаторно – курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» с приложением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, договора об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории <адрес> между ФНПР и <адрес>совпрофом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения между Правительством РФ и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно – курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод № – 160 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории <адрес> между ФНПР и <адрес>совпрофом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, право на спорные помещения были в установленном законом порядке зарегистрированы за ответчиками ФНПР и ФПСК, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в том числе и свидетельствами 26 – АЖ № и 26 – АЖ №.

При этом, ФНПР стало принадлежать 85/100 доли в праве общей долевой собственности, а ТО ФПСК - 15/100.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Спорные нежилые помещения №,8,9, по мнению суда, не является общим имуществом дома, так как эти помещения является обособленными, имеют отдельный вход, самостоятельное хозяйственное назначение, и оно не предназначено для обслуживания других помещений дома.

Доводы истца, его представителя, третьих лиц, их представителей о том, что спорные нежилые помещения использовались всеми собственниками квартир многоквартирного жилого дома в условиях состязательности сторон не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Доводы истца Биджиевой С.Х. о несении бремени по содержанию спорных помещений №,8,9, в судебном заседании не были подтверждены допустимыми доказательствами. Суду не были представлены квитанции подтверждающие приобретение материалов, проведение каких – либо иных строительных, ремонтных работ, либо доказательств, подтверждающих проведение таких работ собственными силами. Как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно Биджиева С.Х. оплачивали расходы по оплате коммунальных услуг за пользование спорными помещениями.

Действительно, как следует из заключения эксперта № – С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, помещения №,8,9 оборудованы инженерными сетями: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, являющимися общим имуществом многоквартирного дома. Для обслуживания этих сетей должен быть доступ, поскольку со временем они приходят в негодность.

Данные свои выводы эксперт М подтвердила в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопрос об отнесении тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, по мнению суда, не лежит исключительно в технической плоскости, а также имеет и юридическую составляющую, от разрешения которой и зависит судьба спорных помещений.

Как следует из системного толкования положений вышеуказанной нормы права, а именно ст. 36 ЖК РФ, помещения, входящие в состав многоквартирного дома, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома (признаны собственно "техническими"), только при условии, если основное назначение данного помещения состоит в обслуживании находящихся там сетей и коммуникаций, то есть помещение используется для общих нужд.

Основанием для отнесения помещения к общему имуществу дома, является его целевое назначение - исключительно для обслуживания более одного помещение в данном доме. Одно лишь наличие в спорных помещениях инженерных сетей и иных коммуникаций само по себе не свидетельствует о целевом назначении самих помещений (как объектов вещных прав).

Закон не исключает возможности нахождения в составе многоквартирного дома помещений, которые имеют определенное целевое назначение, не используется для общих нужд и не является общим имуществом. При этом инженерные сети, обслуживающие более одного домовладельца, сами по себе являются общим имуществом независимо от того, где они расположены.

Учитывая, что на момент первой приватизации <адрес> многоквартирном доме в 1992 году, спорные помещения имели специальный самостоятельный статус - помещение шефповара с подсобными помещениями, что подтверждается материалами инвентарного дела, оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома не имеется, так как вышеуказанный самостоятельный статус помещения явно свидетельствует о том, что оно не использовалось исключительно для обслуживания более одного помещение в данном доме.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявленные исковые требования истца Биджиевой С.Х. о признании нежилых подсобных помещений №, 8, 9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В, расположенных по адресу: <адрес> - общим имуществом многоквартирного жилого дома, о признании нежилых подсобных помещений, номера на поэтажном плане №,8,9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В, расположенных по адресу: <адрес> - общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, также исковые требования третьих лиц Тадеева А.А. и Салпагаровой О.А. о признании нежилого подсобного помещения, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый номер <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного дома – удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что доводы истца, его представителя, третьих лиц, их представителя, подтвержденные заключением эксперта № – С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что невозможность технического выдела спорных помещений свидетельствует о необходимости отнесения спорного помещения №,8,9 к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом действующих правовых норм и позиции суда изложенной выше, не имеют юридического значения для правильного разрешения вышеуказанных исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы истца, его представителя о том, что в спорном помещений был обустроен туалет, которым пользовались все собственники квартир, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно материалов инвентарного дела №, в спорных помещениях №,8,9 никогда не был установлен туалет. Имелся рукомойник и отопительная печь, которая в дальнейшем была демонтирована. Но рукомойник появился в спорных помещениях гораздо позже, чем в квартирах истца и третьих лиц.

Также, согласно материалов инвентарного дела на момент инвентаризации в 1967 году, рукомойниками и варочными печками были оборудованы все квартиры, за исключением помещения – шефповара.

Данное обстоятельство, также свидетельствует о том, что спорное помещение не являлось и не является имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из представленного истцом Биджиевой С.Х. письма от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Биджиева С.Х. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Курортное управление», в котором указала, что ей известно о том, что спорные нежилые помещения принадлежат ответчикам с 2003 года, однако она как собственница смежной квартиры в течении многих лет занимается поддержанием в удовлетворительном техническом состоянии спорных помещений. Её правопредшественники пользовались этими помещениями, что она просила учесть в качестве обстоятельства, позволяющего разрешить вопрос о продаже ей спорных помещений, ничего не указывая, о собственниках других квартир, заявляющих свои права на спорные помещения.

С аналогичным заявлением, она также обращалась ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ООО «Курортное управление», в котором вновь указывала на осведомленность о принадлежности помещений ответчику, а также на то обстоятельство, что согласно данным БТИ спорные помещения входили в состав принадлежащей ей квартиры, но по непонятным причинам были исключены из состава её квартиры.

Проанализировав в совокупности, обстоятельства, которые истец Биджиева С.Х. излагала в вышеуказанных письменных доказательствах, суд приходит к убеждению, что во – первых ещё в июне 2011 года Биджиевой С.Х. было известно о принадлежности спорных помещений ответчикам, интересы которых на территории <адрес> представляло ООО «Курортное управление», а во – вторых спорные помещения, по её доводам, изложенным в заявлениях, не находились в общем пользовании всех собственников квартир многоквартирного дома. Спорными помещения пользовалась она и её правопредшественники, собственники <адрес>.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, опровергают доводы, истца по первоначальному иску, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о том, что спорные помещения являются, являлись общим имуществом многоквартирного жилого дома и находились в пользование всех собственников квартир.

Доводы представителя истца, представителя третьего лица о том, что необходимо было в судебном заседании выяснить - какое же юридическое лицо заключало первый договор приватизации <адрес> 1992 году, также, по мнению суда, не имеет юридического значения, так как законодатель связывает правовые последствия, влияющие на судьбу общего имущества, с датой первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, а не с его субъектным составом.

Дата приватизации первой квартиры в судебном заседании была установлена на основании документов, имеющихся в материалах инвентарного дела №.

В части исковых требований Биджиевой С.Х. о признании ответчика Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> признании ответчика Территориальный союз «Федерация профсоюзов <адрес>» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> / <адрес> признании ответчика ООО «Торговый Дом МРГ – Сети» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый номер <адрес> расположенное по адресу: <адрес> / Мира / Лермонтова, 2/24/1, и исковых требований третьих лиц Тадеева А.А. и Салпагаровой О.А. о признании ответчика Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> / Мира / Лермонтова, 2/24/1, признании ответчика Территориальный союз «Федерация профсоюзов <адрес>» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № № расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; признании ответчика ООО «Торговый Дом МРГ – Сети» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № № расположенное по адресу: <адрес> суд пришел к нижеследующему.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, истец, третьи лица, заявляя исковые требования о признании ответчиков отказавшимися от прав в отношении спорного объекта недвижимости, с учетом распределения бремени доказывания по делу, обязан был в обоснование заявленных исковых требований представить суду доказательства, подтверждающие заявления ответчиков по делу, или доказательства, подтверждающие поведение ответчиков, явно свидетельствующее об отказе, отказе от всех прав без каких-либо изъятий.

Таких доказательств истцом, третьими лицами, суду представлено не было.

Истец, третьи лица, обосновывая заявленные исковые требования, приводили доводы ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей как собственников в отношении спорного имущества, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными фотографиям, заключением эксперта № – С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.

Однако, по мнению суда, само по себе ненадлежащее санитарно – техническое состояние спорных помещений на момент рассмотрения гражданского дела в суде, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями л.д.41,42,111 – 122, т.1, а также заключением эксперта № – С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, так как собственник на котором в соответствии с действующим законодательством лежит бремя по содержанию принадлежащего ему имущества неограничен во времени, в части принятия мер для приведения имущества в надлежащее санитарно – техническое состояние.

Кроме того, сам факт такого поведения ответчиков в отношении спорного имущества, не является исключительным обстоятельством, влекущим за собой удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель ответчиков Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориального союза «Федерация профсоюзов <адрес>» заключал договор аренды с ООО «Рита» на нежилые помещения, в состав которых входили и спорные помещения.

На основании заключенного договора аренды, ввиду неисполнения ООО «Рита» своих обязательств, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании в пользу ответчиков с ООО «Рита» задолженности по оплате аренды, что свидетельствует о том, что данные ответчики от своих прав в отношении спорных помещений не отказывались.

Тот факт, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля руководитель ООО «Рита» - Л отрицал факт подписания договора аренды и пользование спорными помещениями, по мнению суда, не опровергает тот факт, что вышеуказанные ответчики от своих прав в отношении спорных помещений не отказывались.

Более того, они реализовывали свои права, в том числе и путем обращения в арбитражный суд.

Тоже касается и ответчика ООО «Торговый Дом МРГ – Сети, который после приобретения спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на создание проектной документации на реконструкцию спорных помещений, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что данный ответчик от своих прав в отношении спорных помещений не отказывался, и не совершал действий, свидетельствующих об отказе от прав в отношении спорных помещений.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные исковые требования истца и третьих лиц удовлетворению не подлежат.

Как и не подлежат удовлетворению и исковые требования Биджиевой С.Х. о признании недействительным права собственности Федерации профсоюзов <адрес> на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане №,8,9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В расположенные по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Федерацией профсоюзов <адрес> на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане №, 8, 9, общей площадью 28,8 кв.м. кадастровый (или условный) №/В расположенные по адресу: <адрес>. 2/24/1, о признании недействительным права собственности ООО «Торговый Дом МРГ - Сети» на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане №,8,9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В, расположенные по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане №, 8, 9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В, расположенные по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

В судебном заседании в условиях состязательности сторон не было представлено доказательств, подтверждающих, недействительность ранее существовавшего права собственности Федерации профсоюзов <адрес> на спорные нежилые подсобные помещения, не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность государственной регистрации права собственности за Федерацией <адрес> на спорные нежилые подсобные помещения, не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность права собственности ООО «Торговый Дом МРГ - Сети» на спорные нежилые подсобные помещения, не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность государственной регистрации права собственности за ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» на спорные нежилые подсобные помещения.

Кроме того, заявляя вышеуказанные исковые требования, истцом Биджиевой С.Х. не было учтено, что ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая должна осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Также истцом Биджиевой С.Х. не были учтены разъяснения содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований Биджиевой С.Х.

В части встречных исковых требований ответчика ООО «Торговый Дом МРГ – Сети» к Биджиевой С.Х. об истребовании имущества, устранении препятствий, суд пришел к нижеследующему.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФНПР и ФПСК продали по договору купли-продажи объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7,8,9, этаж 1 с кадастровым номером № ответчику ООО «Торговый Дом МРГ-Сети»

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №

Таким образом, ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» является титульным собственником спорного объекта недвижимого имущества, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании, также установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде истец по первоначальному иску Биджиева С.Х. пользуется и владеет спорными нежилыми помещениями, перекрыв доступ к помещениям со стороны <адрес>, путем закрытия двери на замок, что делает невозможным реализацию прав в отношении спорного имущества титульным собственником - ООО «Торговый Дом МРГ – Сети».

Указанное обстоятельство, а именно перекрытие доступа в спорные помещения со стороны <адрес>, путем закрытия двери на замок, в судебном заседании оспорено не было, более того, в судебном заседании достоверно установлено, что спорными помещениями пользуется именно истица Биджиева С.Х.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом по встречному иску не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно Биджиева С.Х. привела спорные нежилые помещения в состояние не соответствующее состоянию указанному в технической документации, путем закрытия свободного доступа (прохода) между помещением № литера В, расположенного по адресу <адрес> нежилым зданием Литер Б, расположенным по адресу: <адрес> А.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 говорит, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

С учётом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что заявленные ответчиком ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования в пользу ООО «Торговый Дом МРГ – Сети» из чужого незаконного владения Биджиевой С.Х. нежилых помещений, общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7,8,9, этаж 1 с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>., а также об обязании ответчика Биджиеву С.Х. передать ключи и освободить нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7,8,9, этаж 1 с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

В части встречных исковых требований ответчика ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» к Биджиевой С.Х. об обязании её привести спорные нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем восстановления свободного доступа (прохода) между помещением № литера В, расположенного по адресу <адрес> нежилым зданием Литер Б, расположенным по адресу: <адрес>А, суд отказывает, по вышеуказанным мотивам, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец по встречным исковым требованиям.

В части заявления представителя ответчиков по первоначально заявленным исковым требованиям о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ данное заявление не подлежит удовлетворению, так как указанным третьим лицам о нарушении своих прав стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, о чем пояснял их представитель, и доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками по первоначально заявленным исковым требованиям представлено.

Доводы представителя истца по первоначально заявленным исковыми требованиям о том, что к заявленным исковым требованиям исковая давность не применяется в соответствии со ст.208 ГПК РФ, суд находит необоснованными, так как ни истец по первоначально заявленным исковым требованиям, ни третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, собственниками иными владельцами спорных помещений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Биджиевой ФИО13 к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МРГ – Сети» о признании ответчика Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес> признании ответчика Территориальный союз «Федерация профсоюзов <адрес>» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> <адрес> признании ответчика ООО «Торговый Дом МРГ – Сети» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № № расположенное по адресу: <адрес> признании права собственности на подсобное помещение №,8,9 площадью 28,8 кв.м., литер «В», кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> о признании нежилых подсобных помещений номера на поэтажном плане №,8,9, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый ( или условный) №/В расположенных по адресу: <адрес> - общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании нежилых подсобных помещений номера на поэтажном плане №,8,9 общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый ( или условный) №/В расположенных по адресу : <адрес> край, <адрес>, признании недействительным права собственности Федерации профсоюзов <адрес> на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане №,8,9 общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый ( или условный) №/В расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Федерацией профсоюзов <адрес> на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане №,8,9 общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным права собственности ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане №.8.9 общей площадью 28.8 кв.м., кадастровый (или условный) №/В расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане №,8,9 общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (или условный) №; 1007-1009/В расположенные по адресу <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МРГ – Сети» к Биджиевой ФИО13 об истребовании имущества, устранении препятствий, - удовлетворить в части.

Истребовать в пользу ООО «Торговый Дом МРГ – Сети» из чужого незаконного владения Биджиевой ФИО13 нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7,8,9, этаж 1 с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Обязать ответчика Биджиеву ФИО13 передать ключи и освободить нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7,8,9, этаж 1 с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МРГ – Сети» к Биджиевой ФИО13 об обязании её привести спорные нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем восстановления свободного доступа (прохода) между помещением № литера В, расположенного по адресу <адрес> нежилым зданием Литер Б, расположенным по адресу: <адрес> А – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, Тадеева ФИО15, Салпагаровой ФИО16 к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МРГ – Сети» о признании нежилых подсобных помещений, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> общим имуществом многоквартирного дома; признании ответчика Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> / Мира / Лермонтова, 2/24/1; признании ответчика Территориальный союз «Федерация профсоюзов <адрес>» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; признании ответчика ООО «Торговый Дом МРГ – Сети» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7,8,9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов