Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23977/2018 от 05.06.2018

Судья Дидик О.А. Дело № 33-23977/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мирзонову А.Е. о сносе самовольной постройки. Требования органа местного самоуправления мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой проверки правомерности использования земельного участка площадью 521 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)), расположенного по <...> <...> в <...> г. < Ф.И.О. >1, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен факт самовольного строительства. Согласно сведениям ЕГРН, за Мирзоновым А.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 750 кв.м., расположенный по указанному адресу. В то же время, на момент проведения проверки на данном участке, который также находится в собственности Мирзонова А.Е., расположен объект капитального строительства площадью застройки 172 кв.м. этажностью 5, в том числе 1 мансардный этаж, который возведен с нарушением параметров, определенных ранее выданным разрешением на строительство № RU<...> от 31 октября 2017 года, в части этажности и площади застройки. Строительство указанного объекта осуществлено без соблюдения требований ст.ст. 47-49 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию. При строительстве объекта нарушены требования градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Ввиду осуществления строительства без получения необходимого разрешения и допущения при этом нарушений градостроительных норм и правил спорный объект площадью застройки 172 кв.м. подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить снос этого объекта; с условием, что в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация вправе осуществить эти действия самостоятельно, с привлечением сторонней организации для осуществления сноса с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Зарегистрированное право собственности на спорный объект подлежит прекращению. Имеются предусмотренные ст. 212 ГПК РФ основания для обращения решения суда о сносе спорных объектов к немедленному исполнению.

Мирзонов А.Е. против удовлетворения иска администрации города Сочи возражал, ссылаясь на необоснованность предъявленных к нему требований, и предъявил встречный иск о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии. В обоснование встречных требований указано, что Мирзоновым А.Е. как собственником земельного участка по указанному выше адресу с расположенным на нем жилым домом, возведенным на основании разрешения на строительство № RU<...> от 31 октября 2017 года, было принято решение о реконструкции последнего, в результате которой был создан объект с иными строительными параметрами. Поскольку указанный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, имеются предусмотренные законом условия для его сохранения. Законные интересы Мирзонова А.Е. подлежат защите путем сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии; признания его многоквартирным домом; возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанностей осуществить государственный кадастровый учет указанного многоквартирного дома общей площадью здания <...> кв.м., этажностью 5, с входящими в него помещениями с определенными характеристиками, произвести государственную регистрацию прав Мирзонова А.Е. на указанные помещения в многоквартирном доме, изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> с «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» на «многоквартирный жилой дом».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано; встречный иск Мирзонова А.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о сносе спорного объекта. В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывается, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании них обстоятельствам, при которых сохранение объекта является невозможным. По делу установлено нарушение целевого назначения земельного участка, на котором возведен объект, нарушение требований градостроительного регламента и норм градостроительного законодательства при строительстве.

Представителем Мирзонова А.Е. по доверенности Тадеевой А.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано, что суд первой инстанции в условиях установленных по делу обстоятельств, связанных с осуществлением спорной градостроительной деятельности, обоснованно отказал в сносе самовольной постройки и признал за ответчиком по иску органа местного самоуправления право собственности на жилые и нежилые помещения в возведенном на данном участке объекте капитального строительства. Решение об удовлетворении иных требований Мирзонова А.Е. принято при наличии к этому предусмотренных законом оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи, об отказе в удовлетворении встречного иска Мирзонова А.Е. по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в сносе спорного объекта капитального строительства и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, при которых данный объект может быть сохранен с признанием на него права собственности, и имеются основания для удовлетворения других требований Мирзонова А.Е.

Однако с такими выводами районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Мирзонов А.Е. является собственником земельного участка площадью 521 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)) по <...> <...> в <...> г. < Ф.И.О. >1, расположенного в границах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 13-15, 21-23, 67-71, 122).

31 октября 2017 года Мирзонову А.Е. было выдано разрешение на строительство RU<...> на земельном участке площадью 1357 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> гора в <...>» в <...> г. < Ф.И.О. >1 индивидуального жилого дома общей площадью 494,5 кв.м., этажностью 3, высотой 11,8 м. и площадью застройки <...> кв.м. (л.д. 27-28, 65-66).

Фактически ко времени проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» был возведен объект капитального строительства общей площадью здания <...> кв.м., этажностью 5, площадью застройки 337,1 кв.м., с количеством квартир 55, о признании которого многоквартирным жилым домом ставится вопрос Мирзоновым А.Е. во встречном иске в соответствии со сведениями о фактах, изложенными в заключении эксперта ООО «АКБ «Гепар» № ЭЗ/1-14/02-18 (л.д. 85-135).

В соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202), для данной территориальной зоны «многоквартирный жилой дом» предусмотрен в качестве условно разрешенного вида использования.

В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Между тем, каких-либо доказательств соблюдения установленного ст. 39 Градостроительного кодекса РФ порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства на нем данного объекта, а также фактического получения такого разрешения, в деле не имеется.

Равным образом не соответствует размещение данного объекта на земельном участке с кадастровым номером <...> и виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Таким образом, нарушение целевого назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта, является установленным.

Также является установленным, что при строительстве указанного объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом данной территориальной зоны.

Согласно п. 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) коэффициент застройки - часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями.

Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Из материалов дела следует и полученными в ходе судебного разбирательства сведениями подтверждается, что в результате возведения на земельном участке площадью 521 кв.м. объекта капитального строительства площадью застройки 337,1 кв.м. установленный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в составе предельных параметров максимальный коэффициент застройки величиной 50 % (таблица 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202)) превышен более, чем на 14 %.

Также нарушен и коэффициент использования территории (КИТ), установленный тем же градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров в значении 0,7 (для жилых домом, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках; нежилых объектов), поскольку фактически отношение суммарной общей площади спорного многоквартирного дома (1920,6 кв.м.) к площади земельного участка (521 кв.м.) превышает эту величину более, чем в 3,5 раза.

По делу на основании заключения эксперта ООО «АКБ «Гепар» № ЭЗ/1-14/02-18 (л.д. 85-135) установлено, что спорный объект не соответствует и другим предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - максимальной высоты здания до конька крыши, в значении 15 м. и 16,5 м. с учетом примечания 3 к таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202), которая у данного объекта составляет 19,8 м.; минимального отступа от границ земельного участка, в значении 3 м. – с восточной (без отступа), южной (от 0,6 до 2,8 м.) и западной стороны земельного участка (от 0 до 3,5 м.).

Сведений о получении Мирзоновым А.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в установленном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ порядке в отношении данного объекта в деле нет. Несоблюдение этой процедуры сам Мирзонов А.Е. не оспаривал.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств того, что нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, в том числе в части минимальных отступов от границ земельного участка, являются устранимыми путем приведения объекта в прежнее состояние, Мирзоновым А.Е. не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что спорный объект, который возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:3139, не относится к указанным в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектам, осуществление подготовки проектной документации и ее экспертизы при строительстве которых не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказательств соблюдения указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду первой инстанции также не представлено.

Не имеется в деле и сведений о том, что Мирзонов А.Е. принимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос – строительство с нарушением целевого назначения земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства, отсутствие сведений о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство данного объекта и (или) на ввод его в эксплуатацию.

В этой связи оснований к отказу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и к удовлетворению встречного иска об ее сохранении не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судебная коллегия не находит оснований для обращения нового решения по делу о сносе самовольной постройки к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе – сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об указании на то, что в случае неисполнения Мирзоновым А.Е. возложенной на него обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с Мирзонова А.Е. необходимых расходов.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации города Сочи к Мирзонову Алексею Евгеньевичу удовлетворить.

Обязать Мирзонова Алексея Евгеньевича в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку – объект капитального строительства этажностью 5, расположенный на земельном участке площадью 521 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)) по <...> <...>» в <...> г. < Ф.И.О. >1.

В случае неисполнения Мирзоновым Алексеем Евгеньевичем возложенной на него настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с Мирзонова Алексея Евгеньевича необходимых расходов.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мирзонова Алексея Евгеньевича на жилой дом площадью 750 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска Мирзонова Алексея Евгеньевича к администрации города Сочи отказать.

Председательствующий:

Судьи: