Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2015 ~ М-2826/2015 от 21.08.2015

2-2813/2015

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2015 года. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.Н. к Зинурову М.М. и Михайловских А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам Зинурову М.М., Михайловскому А.П., в обоснование иска указав, что * 2015 около * час. в районе д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный номер *, принадлежащего и под управлением Чернова В.Н., и автомобиля *, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Зинурову М.М., под управлением Михайловских А.П. Виновным указанного ДТП признан водитель Михайловских А.П., который нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность водителя Михайловских А.П., также как и владельца автомобиля Зинурова М.М., на момент ДТП не была застрахована. Истец обращался в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии документов ему было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса автогражданской ответственности на момент ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику Жукову В.А., о чем ответчики извещались телеграммой. Согласно экспертному заключению №*, * от * 2015 об оценке рыночной стоимости автомобиля, сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет * руб. Стоимость услуг оценщика составляет * руб., почтовые расходы составили * руб. * коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб собственник автомобиля Зинуров М.М. отказался.

Просил взыскать с ответчика Зинурова М.М. в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., стоимость независимой экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Истец Чернов В.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины и УТС согласно заключению эксперта в размере * руб. * коп, а так же судебные расходы и убытки, связанные с оценкой ущерба. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, считает, что Зинуров М.М. обязан возмещать причиненный ему ущерб, поскольку автомобиль-участник ДТП зарегистрирован на Зинурова М.М.

Представитель истца Манахова И.П., допущенная в качестве представителя истца в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что исковые требования были предъявлены к Зинурову М.М. как владельцу автомобиля –источника повышенной опасности. О том, что Зинуров М.М. передал управление своим автомобилем Михайловских А.П., первоначально не было известно истцу. После ДТП истцу была вызвана бригада скорой помощи, так как истец был взволнован механическими повреждениями, причиненными его автомобилю после ДТП. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Михайловских А.П. в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривает. Зинуров М.М. является его знакомым, он попросил съездить на его автомобиле по делам, передав ему управление своим автомобилем и документы на автомобиль. * 2015, управляя автомобилем Зинурова М.М., он совершил ДТП.

Ответчик Зинуров М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что * 2015 года он продал автомобиль * Михайловскому А.П., передав ему автомобиль в тот же день. Он сам гражданскую ответственность не страховал, т.к. автомобилем он не пользовался, он стоял в гараже. Почему Михайловский не застраховал свою гражданскую ответственность ему неизвестно.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц «Российский страховой альянс», ООО «Поволжский страховой альянс» – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав истца и представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * 2015 около * час. в районе д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный номер *, принадлежащего и под управлением Чернова В.Н., и автомобиля *, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Зинурову М.М., под управлением Михайловских А.П. Виновным указанного ДТП признан водитель Михайловских А.П., который нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Михайловского А.П. к административной ответственности по ч.* ст.* КоАП РФ, схемой ДТП и материалами дела об административном правонарушении в отношении Михайловского А.П.

В результате ДТП автомобиль *, гос.номер *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Михайловского А.П. застрахована на момент ДТП не была, * 2015 года он приобрел данный автомобиль у Зинурова М.М. по договору купли-продажи автомобиля. Из пояснений ответчика Михайловского А.П. следует, что он не успел оформить договор страхования ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика Михайловского А.П., поэтому он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с заключением эксперта от * 2015 года № * стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет * руб. * коп., УТС- * руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать * руб. * коп.

В соответствие со ст.15 ГК РФ с Михайловского А.П. в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесенные им в связи с оценкой ущерба от ДТП * 2015, а именно * руб. расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, * руб. * коп. почтовые расходы.

Требования Чернова В.Н. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Так же не подлежат удовлетворению и исковые требования истца к Зинурову М.М., т.к. имущественный вред подлежит возмещению с лица, причинившего данный вред. В настоящем случае таковым является владелец автомашины Михайловский А.П., с которого и надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу от неправомерных действий ответчика Михайловского А.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

А потому, следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 14.10.2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░