Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2017 ~ М-489/2017 от 03.04.2017

Дело №2-1-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                                                         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

с участием представителя истца Мартемьянова К.Г.,

при секретаре Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по иску Кудишина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда, указав, что у него в собственности имеется автомобиль Ауди, гос.номер №. 20.01.2017 года у дома 88 по ул. Ленина г. Вольска произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем и автомобилем Лада, гос.номер №, под управлением водителя Б.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя последнего, который не уступил дорогу его транспортному средству, допустил ДТП - столкновение с его автомобилем.

24.01.2017 года он, собрав все необходимые документы для урегулирования убытка, обратился в страховую компанию ответчика.

Документы были получены ответчиком.

Осмотр автомобиля был произведен. Однако в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО выплата была произведена 22.02.2017 года не в полном объеме (92407 руб.).

В результате чего он был вынужден провести независимую экспертизу, обратиться за помощью к юристу, понеся дополнительные затраты.

13.03.2017 года он направил ответчику претензию о производстве доплаты страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 22.03.2017 года.

Согласно экспертному заключению стоимость дефектов АМТС с учетом износа составляет 173194 руб. 92 коп..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 80787 руб. 92 коп., затраты на проведение экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты на представителя 15000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% с 22.02.2017 года по день вынесения решения (на день подачи иска сумма составит 33123 руб. 4 коп. за 41 день).

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мартемьянов К.Г. уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80787 руб. 92 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 5000 руб., просил их не взыскивать в связи с добровольной выплатой данных сумму ответчиком, в остальной части требования оставил прежними. Также он уточнил, что виновником ДТП был водитель Скориантов С.Н., а не Б., как было указано в иске первоначально. По обстоятельствам, изложенным в иске, он дал пояснения, аналогичные приведенным истцом. Также он пояснил, что моральный вред истца в размере 15000 руб. был обусловлен нарушением его прав как потребителя, вызванными в связи с невыплатой страхового возмещения переживаниями и волнениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых указал, что от истца по почте 01.02.2017 г. получено заявление о выплате страхового возмещения № с комплектом документов в рамках договора ОСАГО - ПВУ по факту ДТП от 20.01.2017 г.. После осмотра 02.01.2017 г. - Акт № и доп. осмотра скрытых повреждений - Акт № от 04.02.2017г. потерпевшего Ауди, 2006 г. выпуска, г/н №, составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 08.02.2017 г.. Сумма ущерба по экспертизе составила с износом 92407 руб.. Оплачена заявителю в соответствии с п/п. № от 22.02.2017 г.. 12.03.2017 г. от заявителя получена претензия с приложенным экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» на сумму с износом 173194,92 руб. и затрат на экспертизу - 5000 руб.. По претензии было доплачено 85965,61 руб. (П/п № от 03.04.2017г.). Из них: доплата ущерба - 80787,92 руб., за экспертизу - 5000 руб., почтовые - 177,69 руб.. Заявленные затраты на юридические услуги в размере 15000 рублей не выплачивались, т.к. явно несоразмерны затратам по данному виду услуг, а также не были подтверждены соглашением. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд в иске Кудишину Е.В. отказать. Согласно ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, возможного штрафа, а также морального вреда и судебных расходов, в том числе представительских расходов, как несоразмерных фактическому размеру ущерба (нарушения обязательства), в случае если судом будет принято решение о взыскании их со страховой компании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ представитель ответчика ходатайствовал о пропорциональном взыскании судебных расходов в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Скориантов С.Н. в судебном заседании против иска не возражал, вину в совершении ДТП признал.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

У истца в собственности имеется автомобиль Ауди, гос.номер №. 20.01.2017 года у дома 88 по ул. Ленина г. Вольска произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем и автомобилем Лада, гос.номер №, под управлением водителя Скориантова С.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя последнего, который не уступил дорогу транспортному средству истца, допустил ДТП - столкновение с автомобилем Кудишина Е.В..

Из материалов административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Скориантов С.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате допустил ДТП - столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вынесенное в отношение Скориантова С.Н. постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последний не обжаловал. Свою вину в совершении данного правонарушения в суде Скориантов С.Н. также признал.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает вину водителя Скориантова С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате и производстве осмотра автомобиля в связи с его неисправностью по адресу места жительства истца в <адрес>, поданы необходимые для страховой выплаты документы: заявление, административный материал, нотариально заверенная копия паспорта, правоустанавливающие документы на автомобиль, страховой полис, реквизиты (л.д. 12,14). Факт направления ответчику истцом всех предусмотренных законом документов не опровергается страховой компанией.

Заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 01.02.2017 года.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) в редакции на дату ДТП при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате было рассмотрено. Страховщик произвел выплату в размере 92407 руб. (п/п 659 от 22.02.2017 г., л.д. 48).

Срок производства страховой выплаты по заявленною истца, полученному ответчиком 01.02.2017 года, истекал 21.02.2017 года.

В соответствии с экспертизой от 30.01.2017 года (л.д. 17-36) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173194 руб. 92 коп..

В установленный срок страховое возмещение в полном объеме в размере 173194 руб. 92 коп. не было произведено.

От истца 22.03.2017 года ответчику поступила претензия о несогласии с выплатой и о возмещении страховой выплаты в размере 80787 руб. 92 коп., затрат на экспертизу 5000 руб., на юриста 15000 руб., отправку документов 177 руб. 69 коп..

Срок исполнения требований истца в соответствии с претензией истекал 01.04.2017 года.

Страховщик произвел доплату в размере 85965 руб. (п/п 165 от 03.04.2017 г.), в том числе: ущерб 80787,92 руб., расходы на экспертизу размере 5000 руб., почтовые расходы 177,69 руб..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб. ;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Ответчиком не оспаривалось заключение экспертизы, проведенной истцом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с данным заключением. Первоначально заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 80787 руб. 92 коп, затрат на проведение экспертизы в размере 5000 руб. представитель истца не поддержал. Следовательно, затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля выплачены ответчиком в полном объеме и сумма страхового возмещения истцом не взыскивается.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную страховую выплату, при этом начало срока для начисления неустойки истец определил с 22.02.2017 года по день вынесения решения, на день подачи иска сумма неустойки рассчитана истцом от невыплаченной суммы страхового возмещения 80787 руб. 92 коп. (173194,92 руб. - 92407 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона, в редакции от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01.02.2017 года, 20 дней для рассмотрения заявления истекали 21.02.2017 года. 22.02.2017 года ответчик выплатил истцу 92407 руб., потому неустойку следует исчислять с 22.02.2017 года (с даты невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме).

Размер неустойки с за 1 день (22.02.2017 года) исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки от размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 173194 руб. 92 коп. х 1% х 1 день = 1731 руб. 95 коп..

С 23.02.2017 года по 03.04.2017 года размер неустойки составляет:

((173194 руб. 92 коп. - 92407 руб.) х 1% х 40 дней = 32315 руб. 17 коп.     

Итого сумма неустойки с учетом производимых ответчиком выплат составит: 1731 руб. 95 коп. + 32315 руб. 17 коп. = 34047 руб. 12 коп..

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд в связи с обстоятельствами дела, выплатой ответчиком в добровольном досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что сумма неустойки может быть уменьшена до 0,3% в день, что будет компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств. Данную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем размер неустойки за 22.02.2017 года составит: 173194 руб. 92 коп. х 03% х 1 день = 519 руб. 58 коп..

С 23.02.2017 года по 03.04.2017 года размер неустойки составит: ((173194 руб. 92 коп. - 92407 руб.) х 03% х 40 дней = 9694 руб. 55 коп.     

Итого сумма неустойки с учетом производимых ответчиком выплат составит: 519 руб. 58 коп. + 9694 руб. 55 коп.. = 10214 руб. 13 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф не подлежит взысканию, так как истец требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поддержал, ответчик выплатил указанную (заявленную истцом в претензии сумму) в добровольном досудебном порядке 03.04.2017 года, в то время как исковое заявление было принято судом к производству 07.04.2017 года.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Поскольку право истца на получение своевременно страховой выплаты в полном размере было нарушено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.           

Закон Об ОСАГО не предусматривает выплату компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Потому суд полагает, что в части компенсации морального вреда ввиду невыплаты страхового возмещения страховщиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая доказательства по делу, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представлял адвокат Мартемьянов К.Г., оплата услуг которого согласно материалам дела составила 15000 руб. (квитанция на л.д. 37).

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, рассмотрение дела в одном судебном заседании с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 руб. 57 коп. (по требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудишина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Кудишина Е. В. неустойку в размере 10214 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб..

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 708 руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                          Л.В. Черняева