Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30324/2016 от 25.10.2016

Судья Есин Е.В. Дело № 33-30324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года частную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области к Платоновой Н.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к Платоновой Н.И. о взыскании денежных средств.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ. Истцу было предложено оплатить государственную пошлину и представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои доводы.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В нарушение указанных положений гражданско-процессуального законодательства государственная пошлина истцом не оплачена.

Довод ГУ УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской области в частной жалобе о том, что хоть по правовому статусу Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы не включены в перечень обладающих льготами по уплате госпошлины при общении в суды общей юрисдикции, однако данный перечень не является исчерпывающим, и пенсионный фонд наряду с государственными органами и органами местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождаются, как иные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, не принимается судебной коллегией.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из его резолютивной части указание на представление истцом копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы, как на причину оставления искового заявления без движения, так как данные документы при необходимости могут быть представлены и в ходе подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на представление истцом копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы, в том числе и для ответчика.

Председательствующий

Судьи