Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2014 ~ М-1123/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1286/2014

Поступило в суд 04.08.2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2014 года                                     г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                        Косарева Е.А.,

При секретаре судебного заседания                                                               Крайновой Л.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаевой Н. Н. к Никитину Е. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Чугаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Никитину Е.В., в котором просила суд взыскать с ответчика Никитина Е. В. в ее пользу сумму долга 500 000 рублей, 100 000 рублей – проценты, 400 000 рублей – неустойку, а также судебные издержки в сумме: 22 200, которые складываются из 15200 рублей расходов по оплате госпошлины и 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-7).

    В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин Е. В. заключил с ней договор займа № 1, согласно которому взял у нее в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 15-го ноября 2013 года. Согласно п.3.1. настоящего договора, за пользование денежными средствами, ответчик обязался возвратить ей проценты в размере 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени ответчик долг и проценты ей не возвратил. На ее требования о возврате долга отвечает отказом, что вынудило ее обратиться в суд с настоящим иском в защиту ее имущественных интересов. В соответствии с пунктом 4.1. договора займа, в случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязан уплатить заимодавцу (истцу) неустойку 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, указала, что для обращения в суд с настоящим иском ей потребовалась помощь юриста для составления искового заявления и представления интересов в суде.

    В судебное заседание истица – Чугаева Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца - Харченко Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Никитин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что денежные средства у истицы в размере 500 000 рублей действительно брал в долг, долг не возвратил.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Е. В. и Чугаевой Н.Н. заключен договор займа № 1, согласно которому ответчик взял у истицы в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 15-го ноября 2013 года. Согласно п.3.1. Договора, за пользование денежными средствами, ответчик обязался возвратить истице проценты в размере 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться ежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями она, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил и долг не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование займом, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между Чугаевой Н.Н. и Никитиным Е.В., неисполнения обязательства Никитиным Е.В. по возврату займа и процентов.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе: неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Договором займа неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа (сумм основного долга) и/или по уплате процентов за пользование займом составляет 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, указанная выше неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно (п. 3.2).

Требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям договора. Между тем, суд считает возможным применить право суда, установленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, на основании следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой и находит возможным снизить ее с 400000 рублей     до 100000 рублей, при этом суд исходит из размера самого обязательства и периода просрочки его исполнения.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общем размере 17000 рублей, являются разумными и подлежат удовлетворению, исходя из времени занятости представителя в судебном заседании, расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с Никитина Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15200.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чугаевой Н. Н. с Никитина Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. В остальной отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                             Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 г.