Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2016 ~ М-3402/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 августа 2016 г.    г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/16 по иску Анашкина И. Г., Косарева С. А. к Лариной Г. А., Наумовой Л. Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Лариной Г.А., Наумовой Л.Г. о признании протокола общего собрания ничтожным, мотивируя свои требования следующим.

Анашкин И.Г., Косарев С.А. являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 340 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вторым вопросом повестки дня которого было рассмотрение предложение предоставить ООО УК «Феникс» право сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящиеся в общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома, с правом подписания соответствующих документов от имени участников долевого строительства с условием, что все денежные средства, полученные по договорам аренды, будут расходоваться на улучшение содержания многоквартирного жилого дома и об установлении арендной платы в размере 1000 руб. за 1 кв.м в месяц по фасаду дома со стороны <адрес> приложения № к протоколу общего собрания – реестр присутствующих на общем собрании собственников за принятие решений по вопросам повестки дня голосовали собственники в совокупности обладающие помещениями площадью 3540 кв.м, в то время как общая площадь помещения спорного многоквартирного дома составляет 7703 кв.м (в том числе, площадь жилых помещений – 6063,5 кв.м, нежилых – 1639,5 кв.м), соответственно за принятие решений, оформленных протоколом, не проголосовало большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.09.20015 года по делу № А55-8874/2015 с истцом в пользу ООО УК «Феникс» взыскано неосновательное обогащение за размещение на фасаде данного жилого дома трех вывесок. Взыскивая в пользу управляющей компании сумму неосновательного обогащения арбитражный суд руководствовался протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Феникс» предоставлено право сдавать в аренду фасад дома, арендная плата за размещение вывесок установлена в размере 1000 руб. за 1 кв.м в месяц. При этом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд сослался на то, что данный протокол общего собрания не обжалован и не признан недействительным в судебном порядке. Истцы полагают, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом, ничтожны как принятые при отсутствии необходимого кворума, независимо от их признания недействительными судом, в связи с чем управляющая компания не имела прав обращаться в суд с требованиями о взыскании с истцов неосновательного обогащения, тем более исходя из арендной платы в размере 1000 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов – по доверенности Наумова Т.В. – требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лариной Г.А. – по доверенности Керженцев В.В., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. В судебном заседании заявил о применении срока давности к заявленным требованиям о признании протокола общего собрания ничтожным.

Ответчик Наумова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в нем, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Феникс» - по доверенности Керженцев В.В. – также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анашкин И.Г., Косарев С.А. являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 340 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вторым вопросом повестки дня которого было рассмотрение предложение предоставить ООО УК «Феникс» право сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящиеся в общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома, с правом подписания соответствующих документов от имени участников долевого строительства с условием, что все денежные средства, полученные по договорам аренды, будут расходоваться на улучшение содержания многоквартирного жилого дома и об установлении арендной платы в размере 1000 руб. за 1 кв.м в месяц по фасаду дома со стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к физическим лицам Лариной Г.А. и Наумовой Л.Г. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, как принятого при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям в соответствии с требованиями закона глава 9.1 ГК РФ не применима.

В соответствии с положениями п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так, из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении арендой платы для размещений рекламных конструкций на фасадах жилого дома, оформленное протоколом, было принято ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что истцы о принятом решении на общем собрании извещены надлежащим образом и своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями и реестрами. (л.д.39-42)

Согласно пояснениям представителя ответчика, в адрес истцов ранее неоднократно направлялись претензии по размещенным рекламным конструкциям на фасаде жилого дома. Кроме того, оспариваемый протокол общего собрания использовался в качестве доказательства по гражданским делам в Арбитражном суда <адрес>.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания.

Доводы представителя Анашкина Т.Г. и Косарева С.А. о том, что о принятом решении общего собрания они узнали только при рассмотрении гражданского дела № А55-22694/2014 в Арбитражном суде <адрес>, соответственно срок давности следует исчислять с момента вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, суд находит не состоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании норм закона.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции Арбитражного суда <адрес> об обязании Анашкина И.Г., Косарева С.А. демонтировать рекламные конструкции принято ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № А55-8874/2015 (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о солидарном взыскании с Анашкина И.Г. и Косарева С.А. в пользу ООО УК «Феникс» неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции (вывесок) на фасаде многоквартирного жилого дома.

Судом учитывается, что в материалы дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что срок давности прерывался либо приостанавливался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, на момент поступления искового заявления в суд, срок исковой давности для предъявления обозначенного иска истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анашкина И. Г., Косарева С. А. к Лариной Г. А., Наумовой Л. Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись    А.А. Грицык

        КОПИЯ ВЕРНА.

        Судья

        Секретарь