Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2012 (5-1045/2011;) от 27.12.2011

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-1045/11-7

185910, г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рогозина С.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут Рогозина С.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, при движении по п<адрес> на перекрестке п<адрес> и <адрес> в <адрес> по направлению к пл. Гагарина в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, который от удара отбросило на автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, далее на автомобиль «ВАЗ 2114», принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21083» ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании Рогозина С.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что считает виновным в ДТП водителя ВАЗ 2106. Он двигался в крайнем правом ряду по п<адрес>. Видел, что в среднем ряду на перекрестке п<адрес> и <адрес> стоит автомобиль ВАЗ 2106 на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он продолжал движение по перекрестку в правом ряду без остановки. Он видел, что впереди после перекрестка справа припаркованы автомашины, однако рассчитывал обогнать автомобиль, движущийся слева, встав перед ним, поскольку у него скорость была больше с учетом того, что левый автомобиль только начал движение на зеленый сигнал. Однако, находясь на расстоянии 5 метров до автомобиля, увидел, что тот сместился вправо на метр-полтора, даже на два, заняв тем самым его полосу. Он нажал на «гудок», затормозил, принял вправо, но, увидев справа пешеходов, сдал влево. Обогнал автомобиль на пешеходном переходе, а затем ударил автомобиль Мерседес. Затем водитель ВАЗ 2106 перестроился на свою полосу, а он, выскочив из автомашины, остановил его. Оказал помощь потерпевшей, которая находилась в его автомашине, вытащив ее через водительскую дверь. Вызвал скорую, инспектора ГИБДД приехали сами. Ранее знаком с потерпевшей не был, лишь подвозил ее. Приходил в больницу, приносил фрукты, интересовался ее самочувствием, звонил ей. Кроме того, принес ей свои извинения.

Потерпевшая ФИО5 в присутствии законного представителя (отца) ФИО12 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомашине под управлением Рогозина С.Ю.. При движении через перекресток помнит, что автомашина слева сдвинулась вправо, в результате Рогозина С.Ю. врезался в припаркованный автомобиль. Полагает, что виновен водитель автомобиля, который двигался слева. Она получила телесные повреждения. Рогозина С.Ю. оказал ей помощь, вытащил из автомашины, принес свои извинения, приходил в больницу.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию доверителя.

Потерпевший ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что припарковал свой автомобиль Мерседес у магазина ЦУМ, на расстоянии примерно 8 метров от пешеходного перехода, после чего вышел из автомобиля. Через некоторое время ему сообщили, что его автомашина пострадала в ДТП.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил данное им автотехническое заключение, дополнив, что согласно проведенным расчетам автомашина ВАЗ 2106 при маневрировании двигалась в границах свое полосы. Однако у водителя ВАЗ 2108 могло сложиться впечатление, что машина маневрирует значительно, что привело к его маневрированию на дороге, в результате чего он совершил наезд на автомобиль Мерседес. При этом ширина дороги позволяла ему остаться на своей полосе, однако после перекрестка вдоль дороги на его полосе были припаркованы автомашины, на одну из которых он и совершил наезд. Согласно исследовательской части он пришел к выводу о нарушении водителем ВАЗ 2106 п.8.1 ПДД, однако ошибочно не указал данный нарушенный водителем ВАЗ 2106 пункт Правил в своих выводах. Скорость водителя а/м ВАЗ 2108, несмотря на его маневрирование на дороге, что привело к изменению векторов движения, практически не снизилась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что двигался в среднем ряду, подъезжая к перекрестку <адрес> по направлению к пл. Гагарина. Остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком. При включении зеленого сигнала светофора медленно начал движение. Скорость при движении через перекресток составляла примерно 10-15 км/ч. Увидев перед собой колодец с ямой, он сдал вправо, примерно 5 см, проехал по люку. Перед этим посмотрел в зеркало, автомашин справа не было. Двигался в пределах своей полосы. На перекрестке увидел справа а/м ВАЗ 2108, который двигался со скоростью 60 км/ч. Маневрирования автомашины не видел. После перекрестка автомашина совершила столкновение с припаркованной автомашиной.

Несмотря на непризнание вины Рогозина С.Ю., его виновность в совершении административного правонарушения, кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетеля, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 35 минут по адресу: <адрес> перекресток п<адрес>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> перекресток п<адрес>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21065 г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства Мерседес Бенц № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства Опель Вектра № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21083 г.р.з. Е560 СЕ 10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21144 ЛАДА Самара г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; актом №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО5 установлена тупая травма правого предплечья с переломами лучевой и локтевой кости на границе средней и нижней трети, с отеком мягких тканей, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя автомобиля ВАЗ 2108 Рогозина С.Ю. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, действия водителя ВАЗ 2106 находятся в причинно-следственной связи с началом вынужденного маневрирования автомобиля ВАЗ-2108, действия водителя автомобиля ВАЗ-2108 находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на стоящее транспортное средство и другими материалами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Рогозина С.Ю. указанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также о доказанности вины Рогозина С.Ю. в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия свидетеля ФИО10 по мнению судьи, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не находятся. При этом судьей учитываются пределы предъявленного административным органом обвинения, за рамки которого судья не вправе выходить, а также то, что по настоящему делу решается вопрос о привлечении к административной ответственности Рогозина С.Ю., а не иных лиц, вопрос о виновности которых в настоящем судебном заседании не может обсуждаться.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – <данные изъяты>; характер и последствия совершенного правонарушения; обстоятельства, при которых оно совершено; действия лица после совершения происшествия; степень вины нарушителя; данные о его личности, к отягчающим административную ответственность обстоятельствам относит повторное совершение однородного административного правонарушения (неоднократно в течение года, предшествующему совершению правонарушения, привлекался к ответственности за нарушение ПДД), и приходит к выводу о возможности назначения в отношении Рогозина С.Ю. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Рогозина С.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКАТО 86401000000. Код бюджетной классификации (КБК) 188.1.16.30000.01.0000.140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд со дня его получения.

Судья Н.Е.Деготь