Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1561/2020 ~ М-322/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1561/2020

УИД18RS0003-01-2020-000382-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Т.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 10.04.2017 года между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 10000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% в день со сроком возврата до 10.05.2017 года. 30.09.2017 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «Сэт-Консалтинг» заключен договор <номер> об уступке прав требования (цессии) по договорам займа, в соответствии с п. 1.1 которого КПКГ «КапиталЪ» передал, а ООО «СЭТ-Консалтинг» принял права требования в отношении ответчика Т.Г.А. по договору займа от 10.04.2017 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.04.2017 <номер> в размере 56994,17 руб., в том числе основной долг в размере 9694,60 руб., проценты за пользование займом в размере 36449,37 руб., по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 8996 руб., проценты за пользование денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 1854,20 руб.

В судебном заседании представитель истца М.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Т.Г.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.04.2017 г. между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которогоответчик получил заем в сумме 10000 руб. с уплатой 0,7 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 10.05.2017 г.

Между КПКГ «КапиталЪ» и Т.Г.А. заключены соглашения:

10.04.2017 года об уплате членских взносов в размере 2700 руб. не позднее 10.05.2017 года,

10.05.2017 года об уплате членских взносов в размере 900 руб. не позднее 20.05.2017 года,

19.05.2017 года об уплате членских взносов в размере 894,60 руб. не позднее 29.05.2017 года,

30.05.2017 года об уплате членских взносов в размере 872,01 руб. не позднее 09.06.2017 года,

06.06.2017 года об уплате членских взносов в размере 861,66 руб. не позднее 16.06.2017 года,

15.06.2017 года об уплате членских взносов в размере 859,77 руб. не позднее 15.06.2017 года.

Согласно расписке заемщика ответчик сумму в размере 10000 руб. получил от КПКГ «КапиталЪ» в день заключения договора займа 10.04.2017 года.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данным ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесены следующие денежные суммы: 10.05.2017 г. в размере 4800 руб.; 19.05.2017 года- 1500 руб.; 30.05.2017 года - 2000 руб.; 06.06.2017 года- 1200 руб., 15.06.2017 года- 1400 руб., 10.07.2017 года-500 руб.

30.09.2017 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 15.02.2018 судебный приказ <номер> от 12.10.2017 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа отменен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

30.09.2017 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа.

Получение денежных сумм ответчиком по договору подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктами 1, 4 договора займа (индивидуальных условий) установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 255,5% годовых (0,7 % в день за каждый день).

Согласно п. 2 и п. 6 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 10.05.2017 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами в полном объеме, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 0,7 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 0,7 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что в заявленном периоде сумма процентов за пользование займом и сумма основного долга частично погашены, начисление процентов по ставке 0,7 % в день повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование займом за период, начиная с 11.05.2017 г. до двукратного размера займа, т.е. не более 20000 руб. (10000х2).

Расчет процентов за пользование суммой займа следующий:

- за период с 10.04.2017 по 10.05.2017 (30 дн.): 10000 руб.* 0,7%*30дн. = 2100 руб.

10.05.17 года ответчиком внесена сумма в размере 4800 руб., из которых сумма в размере 2700 руб. направлена на уплату членского взноса, сумма в размере 2100 руб. –на погашение начисленных процентов за пользование займом.

Сумма задолженности составит: 10000 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты.

- за период с 11.05.2017 по 19.05.2017 (9 дн.): 10000 руб.*0,7%*9дн. = 630 руб.

19.05.2017 ответчиком внесена сумма в размере 1500 руб., из которых сумма в размере 900 руб. направлена на уплату членского взноса, сумма в размере 600 руб. – на погашение начисленных процентов за пользование займом.

Сумма задолженности составит: 10000 руб. - основной долг, 30 руб. – проценты.

- за период с 20.05.2017 по 30.05.2017 (11 дн.):

10000 руб. * 0,7%*11 дн. = 770 руб.

30.05.2017 года ответчиком внесена сумма в размере 2000 руб., из которых сумма в размере 894,60 руб. направлена на уплату членского взноса, сумма в размере 800 руб. – на погашение начисленных процентов за пользование займом, сумма в размере 305,40 руб.- на погашение основного долга.

Сумма задолженности составит: 9694,60 руб. - основной долг, 0 руб. – проценты.

- за период с 31.05.2017 по 06.06.2017(7дн.):

9694,60 руб. * 0,7%* 7 дн. = 475 руб.

06.06.2017 года ответчиком внесена сумма в размере 1200 руб., из которых сумма в размере 872,01 руб. направлена на уплату членского взноса, сумма в размере 327,99 руб. – на погашение начисленных процентов за пользование займом.

Сумма задолженности составит: 9694,60 руб. - основной долг, 147,01 руб. – проценты.

- за период с 07.06.2017 по 15.06.2017(9дн.):

9694,60 руб. * 0,7%* 9 дн. = 610,75 руб.

15.06.2017 года ответчиком внесена сумма в размере 1400 руб., из которых сумма в размере 861,66 руб. направлена на уплату членского взноса, сумма в размере 538,34 руб. – на погашение начисленных процентов за пользование займом.

Сумма задолженности составит: 9694,60 руб. - основной долг, 219,42 руб. – проценты.

Таким образом, с учетом снижения размера процентов за пользование займом за период с 11.05.2017 года до двукратной суммы займа и с учетом внесенных ответчиком платежей размер задолженности составит: по основному долгу 9694,60 руб., по процентам за пользование займом- 13126,84 руб. (20000- 600-800-327,99-538,34-4606,83).

Разрешая иск о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительными соглашениями, ответчик принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты 10.05.2017 года, однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Пункт 12 договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно содержит условие, по которому в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1 % в день, начиная с первого второго дня просрочки.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,1%, т.е. 36,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 4,5 х 2 = 9 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за просрочку составит:

9694,60 руб. х 9%/365 х 928 дн. = 2218 руб. 34 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 16.06.2017 года по 31.12.2019 года в указанном размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 834,39 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 45 % (цена иска – 55139,97 руб., удовлетворено – 25039,78 руб.), а с учетом произведенных платежей в рамках исполнительного производства по судебному приказу от №2-3120 от 12.10.2017 года- 140,54 руб. (834,39-693,85)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Т.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа <номер> от 10.04.2017 года в размере 25039,78 руб., в том числе основной долг в размере 9694,60 руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.2017 г. по 19.01.2020 г. в размере 13126,84 руб., неустойку за период с 16.06.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 2218,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 140,54 руб.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.