Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2015 ~ М-2505/2015 от 18.09.2015

Гражданское дело № 2-2722/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 декабря 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

с участием истца Мешкаускаса В.М.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкаускаса <В.М.> к Карпову <Е.А.> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мешкаускас В.М. обратился в суд с иском к Карпову Е.А. о возмещении материального ущерба в размере <сумма>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика SUBARU IMPEZA, регистрационный номер №, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён; виновником ДТП является водитель Карпов Е.А., управлявший автомобилем SUBARU IMPEZA, что подтверждено материалами расследования по факту ДТП.

При обращении истца в ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба по ОСАГО, последним было отказано в возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.08.2015 года, составленным ИП Степаненко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила <сумма>, на оплату услуг по оценке автомобиля истцом затрачено <сумма>. Общая сумма причиненного ущерба составила <сумма>., которые он просит взыскать с ответчика, а также просит возместить ему понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебном заседании истец Мешкаускас В.М. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Карпов Е.А., извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю Савельеву С.В., действующему от его имени на основании доверенности от 28.09.2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Савельев С.В. вину ответчика в причинении ущерба истцу при указанных в иске обстоятельствах не оспаривал. При этом, не согласился с суммой материального ущерба, определенной экспертным заключением, представленным истцом, полагая, что экспертиза проведена ИП Степаненко Д.В. с нарушением действующего законодательства, поскольку последним неправильно определена стоимость одного часа работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, в связи с чем представил в материалы дела экспертное заключение о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца, составленное по заказу ответчика 17.12.2015 года ООО «Беслеравто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <сумма>. С учетом установленного размера, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <сумма>, указанной в экспертном заключении, выполненным по заказу ответчика ООО «Беслеравто», а также признал требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Межкаускас В.М. является собственником автомобиля марки TOYOTA СOROLLA, государственный знак №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. по адресу- <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением последнего, и автомобиля SUBARU IMPEZA, регистрационный номер №, принадлежащего Карпову Е.А., под его управлением.

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства SUBARU IMPEZA Карпов Е.А., который нарушив требования п.п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, что подтверждается материалами проверки дорожно-транспортного происшествия, проведённой ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2015 года, схемой ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2015 года Карпов Е.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде штрафа; вина в совершении указанного правонарушения ответчиком и его представителем не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения, транспортному средству TOYOTA СOROLLA были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, письмом от 11.08.2015 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, выполненным 12.08.2015 г. ИП Степаненко Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA СOROLLA, принадлежащего истцу, составила <сумма>

Таким образом, с учетом имеющейся причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, исковые требования Мешкаускаса В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения ее автомобиля, подлежат удовлетворению, а Карпов Е.А. является надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA СOROLLA.

Не согласившись с размером установленного ИП Степаненко Д.В. восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, стороной ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение, выполненное 17.12.2015 года по заказу ответчика ООО «Беслеравто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <сумма>.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца и оценке имеющихся в материалах дела двух экспертных заключений, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.8.1 указанной Методики, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного истца подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков (РСА).

Однако, из содержания экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП Степаненко Д.В., следует, что при составлении отчета и определении стоимости нормочаса работ по восстановительному ремонту, фактически Справочник РСА им не учитывался, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Из представленных в суд письменных пояснений эксперта-техника Степаненко Д.В. следует, что при определении стоимости нормочаса работ им была принята стоимость в размере <сумма>, исходя из «Временной среднерыночной стоимости норма часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и республике Хакассия», разработанной совместно Политехническим институтом ФГАОУ «СФУ», НП «Межрегиональный союз технических экспертов» и кафедрой СМ и УК ФГАОУ ВПО «СФУ», поскольку указанная в электронной базе на сайте РСА стоимость нормочаса работ на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца (<сумма>) по его мнению не соответствует действительной рыночной стоимости, и нет источника информации о проводимых исследованиях.

Между теми, в соответствии с данными сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) стоимость нормочаса работ марки автомобиля TOYOTA по Восточно-Сибирском экономическому региону (к которому территориально относится Красноярский край) на 09.08.2015 года составляет <сумма>, которые и подлежали установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца, поскольку указанная Методика предусматривает возможность применения иных методов оценки только при отсутствии таких данных в соответствующем справочнике.

Из содержания экспертного заключения ИП Степаненко следует, что расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства истца составили <сумма> (с учётом примененного нормочаса <сумма>.), а согласно экспертному заключению ООО «Беслеравто» те же расходы составили <сумма>. (с учетом нормочаса <сумма>.). По другим позициям (расходы на запасные части, с учетом износа и расходы на материалы) расхождений в экспертных заключениях ИП Степаненко и ООО «Беслеравто» не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ИП Степаненко Д.В., не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства, и как следствие, - увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, в виду чего данный отчет не может являться достоверным.

По расчетам ущерба, представленным ответчиком и сделанным с использованием Методики, с применением средней стоимости по Восточно-Сибирском экономическому региону, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением в ДТП его автомобиля марки TOYOTA СOROLLA, составил <сумма>. Данный расчет принимается судом как достоверный, указанная в нем сумма подлежит возмещению потерпевшему в счет возмещения вреда.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении ему расходов по проведению оценки в размере <сумма>., подтверждённых документально, и признанных стороной ответчика.

Всего в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <сумма>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворённых исковых требований, в пользу истца надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме <сумма>. (<сумма>-100000)х2%+3200).

Таким образом, всего, вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, следует взыскать с ответчика <сумма>.

Определением суда от 22.09.2015 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска. В связи с удовлетворением иска, меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкаускаса Валерия Мамертасовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мешкаускаса Валерия Мамертасовича с Карпова <Е.А.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, <сумма>, из которых: <сумма>. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и <сумма>.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Меру обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года