Решение по делу № 2-122/2017 (2-1839/2016;) ~ М-1791/2016 от 02.09.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>          04 мая 2017 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БайкалАвтоТрак» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки,

у с т а н о в и л :

«БайкалАвтоТрак» обратилось в суд с указанным иском, просив суд взыскать в его пользу с ответчика 373704 руб. 32 коп. – в счёт неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания», по которому ответчик является поручителем на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что истребуемая к взысканию неустойка предусмотрена п.1 ч.2 договора поставки при неисполнении его условий ответчиком, что, в свою очередь, подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Варданяна А.Г. задолженности по названному Договору поставки в размере 857115 руб. 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что в договоре поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № (спецификации № шс-1) от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стоят не его подписи.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участника процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» заключён договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поставил указанному обществу товар, соответствующий спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, а указанное общество обязалось оплатить товар в размере 857115 руб. 90 копеек, в полном объёме.

Пунктом 7.2 данного договора предусматривалась уплата штрафной неустойки в размере 0,13 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента наступления срока платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.

В тот же день между истцом и ответчиком заключён договор поручительства, в соответствии с которым ответчик, являющийся Генеральным директором ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания», обязуется солидарно отвечать перед истцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, в случае несвоевременного неисполнения обязательств ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания», в т.ч. по всем неустойкам, пеням и штрафам.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, действует в течение срока действия договора №№ от 17.11.2014г. и обязательств им предусмотренных, до момента полного и надлежащего исполнения, и прекращается его исполнением или по истечении 3 лет с даты окончания (расторжения) договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» товар на сумму 857115 руб. 90 коп., который не оплачен покупателем до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «БайкалАвтоТрак» к ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857115 руб. 90 коп., пени в размере 82454 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21791 руб. 40 копеек.

Из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 следует, что подписи в Договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице руководителя соответствующего отдела Бобрышева Р,С., и ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания», в лице его Генерального директора Варданяна А.Г. и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице директора ФИО5, и Варданяна А.Г., вероятно выполнены последним. При этом, эксперт отмечает, что данные подписи Варданяном А.Г. выполнены путём выполнения новой (выдуманной) подписи или другого варианта собственной подписи, образцы которой для сравнительного исследования не представлены. При сравнительном исследовании подписей, выполненных от имени ФИО1 в указанных выше документах, и образцов подписей данного лица, установлены их совпадения, как по общим признакам (степени выработанности, коэффициенту давления, темпу и т.д.), а также по транскрипции заключительной части подписи. Наряду с совпадающими общими признаками, выявлены частные совпадающие признаки: форма и протяжённость движений при выполнении подписей. Выявленный различающийся частный признак – направление движений при выполнении заключительной части подписи (росчерка): в исследуемых подписях – вниз; в вариантах – вниз и незначительно вправо; вниз и незначительно влево; в образцах – вниз – влево, объясняется изменением наклона подписи с правого на незначительный правый или его отсутствие.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 ГК РФ определено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Пункт 3 ст.67 ГПК РФ гласит: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5 ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» заключён договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поставил указанному обществу товар, соответствующий спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, а указанное общество обязалось оплатить товар в размере 857115 руб. 90 копеек, в полном объёме. В силу заключённого в этот же день между истцом и ответчиком договора поручительства, последний обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания», генеральным директором которого он являлся.

Пунктом 7.2 Договора поставки предусматривалась уплата штрафной неустойки в размере 0,13 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента наступления срока платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не отрицали факта заключения договора поставки и договора поручительства, но указали, что представленные в суд экземпляры этих документов не соответствуют оригиналу их текстов и подписаны иным лицом, а не Варданяном А.Г.

Для определения выполнены ли подписи в оспариваемых ответчиком договорах поставки и поручительства им самим или иным лицом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. При этом, в экспертном заключении сделан вывод о том, что подписи в Договоре поставе и Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Варданяном А.Г. Предположительный вывод эксперта в данном случае, не лишает его доказательственного значения и, в совокупности с перечисленными выше доказательствами, позволяет суду сделать обоснованный вывод о принадлежаности этой подписи ответчику.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств и приведённые нормы права, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6937 руб. 04 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО «БайкалАвтоТрак» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «БайкалАвтоТрак» (670023, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Автотранспортная, д.21, ИНН 0326031903, ОГРН 1060326029807, зарегистрированного 09.03.2006 года Межрайонной ИФНС №9 по Республике Бурятия) с Варданяна Арсена Гамлетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 373704 руб. 32 коп., и 6937 руб. 04 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 380641 (триста восемьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.С. МИРОНОВ

Решение суда принято в окончательной форме 09 мая 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)