Решение по делу № 2-421/2017 ~ М-230/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Дядичкиной М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Лагутина А.В. – Коваленко Н.А., Лагутина Ю.А. действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шабанова О.Н. - Коваленко Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» к Лагутину Анатолию Васильевичу, Шабанову Олегу Николаевичу об обязании снести реконструируемое на земельном участке нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярская Железнодорожная компания» обратилось в суд с иском к Лагутину А.В., Шабанову О.Н. об обязании в течение месяца снести реконструируемое под автосервис, на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией г. Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, кадастровый (или условный) №, площадью застройки <данные изъяты>м, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя тем, что истец является собственником железнодорожных путей №, расположенных в <адрес> и используемых для осуществления хозяйственной деятельности. Указанные объекты недвижимости построены в 60-х годах для Красноярской ГЭС. Ранее объекты входили в состав имущественного комплекса государственного предприятия УС «Красноярскэнергопромстрой», которое было приватизировано в 1994 году, а его имущество продано. В настоящее время ПАО «Красноярская ГЭС» также использует железнодорожные пути, принадлежащие истцу для провоза грузов на территорию ГЭС. ООО «КЖДК», в силу Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», является предприятием железнодорожного транспорта необщего пользования. Земли, на которых располагаются предприятия транспорта, в силу закона, являются землями транспорта.

В непосредственной близости (на расстоянии 2-х метров) от железнодорожного пути №, принадлежащего ООО «КЖДК», который используется для выполнения маневровых работ и отстоя ж/д вагонов в порядке осуществления Обществом хозяйственной деятельности, располагается нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доли каждому). Таким образом, указанное нежилое здание находится в полосе отвода и охранной зоне железной дороги необщего пользования.

Спорное нежилое здание ранее являлось складом ГСМ (вспомогательный объект железной дороги необщего пользования, не объект недвижимости) и принадлежало ГП «Красноярскэнергопромстрой», затем АООТ «Красноярскэнергопромстрой» после приватизации, затем ЗАО «Энергостройтранс». Конкурсным управляющим ЗАО «Энергостройтранс» указанный склад в 2007 году продан ФИО4, а в 2008 году ФИО4 продал склад как нежилое здание ФИО5, который в 2012 году продал здание ответчикам. Ответчики переустроили бывший склад ГСМ под автомойку, позже получили разрешение на реконструкцию нежилого здания под автосервис.

Ответчики не обращались в ООО «КЖДК» за получением согласия на размещение вновь созданного ими объекта в результате реконструкции нежилого здания, площадью 66,3 кв.м под автосервис.

В целях соблюдения требований безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта законодательством РФ установлены габариты приближения строений. Вместе с тем, указанные требования нарушены ответчиками. Реконструкция нежилого здания ведется с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением земельного законодательства, что создает для ООО «КЖДК» препятствия для нормальной эксплуатации своего имущества и не обеспечивает безопасную эксплуатацию железнодорожного пути №. Указанные нарушения размещения объекта ответчиков повлекло выданное администрацией г. Дивногорска с нарушением требований закона разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Дядичкина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчиков Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. - Коваленко Н.А., Лагутин Ю.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, согласно которым требование истца направлено на реконструируемый объект, т.е. объект незавершенного строительства и не сданного в эксплуатацию, следовательно, у истца нет достоверных оснований полагать, что здание ответчиков не соответствует каким-либо строительным нормам. Строительство здания на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется в соответствии с разрешением на строительство №, выданным администрацией г. Дивногорска Красноярского края. Полоса отвода и охранная зона железнодорожных дорог у истца не определены в установленном действующим законодательством порядке, что свидетельствует о необоснованности исковых требований. Все нормы перечисленные истцом в иске направлены исключительно на деятельность самого истца. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку реконструкция здания началась ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным.

От администрации г. Дивногорска поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчиками получено разрешение на реконструкцию принадлежащего им нежилого здания под автомойку, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы истца о недействительности разрешения не основаны на нормах действующего законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из содержания вышеназванных норм права при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения своего права и незаконность действий ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности Лагутина А.В. и Шабанова О.Н.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей долевой собственности Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. находится нежилое здание, кадастровый (или условный) №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

В материалы дела представлено разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию нежилого здания под автосервис, общая площадь – <данные изъяты>м, площадь застройки – <данные изъяты>, строительный объем – <данные изъяты>м, земельный участок: кадастровый №, площадь <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство № № в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Арбитражным судом Красноярского края по запросу суда из материалов гражданского дела № №, в части устройства железнодорожного пути № (условный №) <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возведенное нежилое здание (автомойка) (нежилое здание (кадастровый (или условный №), застроенный площадью <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - не соответствует строительным нормам по габариту приближения строений.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является ясным и полным и не противоречит совокупности имеющихся по делу доказательств, в связи с чем суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением действующего законодательства.

В дополнительных пояснениях относительно нормативных требований от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на нормы ГОСТ 9238-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524) мм» и ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», согласно которым расстояние от оси пути до линии приближения существующих зданий, сооружений и устройств должно составлять 3100 мм.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес> построено в 1964 году.

Доказательств существования нарушений габаритов приближения до начала реконструкции данного здания в материалы дела не представлено, также как и доказательств реконструкции железнодорожного пути № (условный №) <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно информационной справке кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Арбитражным судом Красноярского края по запросу суда из материалов гражданского дела № №, здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, адрес (описание местоположения): <адрес>, <адрес> (согласно выписке ЕГРП адрес (описание местоположения): <адрес> количество этажей – 1, материал наружных стен – кирпичные, 1964 года постройки, фактически, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии реконструкции (разрешение на строительство № №). Площадь застройки составляет <данные изъяты>. Согласно проектной документации – шифр 84-13 (лист 2. Стадия ПД), южная стена реконструируемого здания длиною 11,55 м остается не тронутой (не подлежит демонтажу). Фактически, при визуальном осмотре, южная стена нежилого здания с кадастровым номером № сохранилась полностью. К сохранившейся стене, с двух сторон, в соответствии с проектом, возведены капитальные стены (лист 3. Стадия ПД).

Таким образом, как следует из материалов дела, и не опровергается лицами, участвующими в деле, в результате реконструкции здания, длина южной стены здания увеличилась.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» установлено, что расстояние стены здания до оси пути № в некоторых местах составляет менее 3100 мм (3045 мм, 3075 мм, 2985 мм, 3025 мм, 2953 мм, 2815 мм).

Согласно пункту 2.2.6 ГОСТ 9238-83 расстояние (3100 мм) от оси пути до линии приближения зданий, сооружений и устройств в трудных условиях допускается при соответствующем обосновании и по разрешению министерства или ведомства, в ведении которых находятся железнодорожные пути, уменьшать. Согласно пункту 5.1.10 ГОСТ 9238-2013 расстояние 3100 мм от оси пути до линии приближения существующих зданий, сооружений и устройств в трудных условиях допускается, по разрешению владельца инфраструктуры, уменьшать.

Доказательств получения ответчиками указанных разрешений в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, учитывая, что реконструкция нежилого здания ведется с нарушением габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственника железнодорожного пути, а также может создать угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части обязания ответчиков снести часть нежилого здания (кадастровый (или условный) №) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>, <адрес> возведенную за пределами габаритов приближения строений, то есть ближе 3100 мм, относительно железнодорожного пути № <данные изъяты>, условный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчиков Коваленко Н.А. о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» к Лагутину Анатолию Васильевичу, Шабанову Олегу Николаевичу об обязании снести реконструируемое на земельном участке нежилое здание удовлетворить частично.

Обязать Лагутина Анатолия Васильевича и Шабанова Олега Николаевича в течение месяца со дня вступления в силу решения суда снести часть нежилого здания (кадастровый (или условный) номер №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>2, возведенную за пределами габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути № <данные изъяты>, условный №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лагутина Анатолия Васильевича, Шабанова Олега Николаевича в пользу ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова