Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22457/2021 от 16.07.2021

Судья: Самсонова А.О. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                         27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танькиной Н. С. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АКБ «Абсолют банк» к Танькиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращение взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>/ВИ-08, сумма кредита – 70000 долларов США на срок до <данные изъяты> включительно, под 10,50 % годовых, размере ежемесячного платежа 700 долларов США. Кредит являлся целевым - для приобретения квартиры, расположенной по адресу – <данные изъяты>, в счет обеспечения исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет Танькиной Н.С. денежные средства в размере 70000 долларов США. Начиная с марта 2018, ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании кредита было направлено в адрес Танькиной Н.С. <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед истцом составила 65153,44 долларов США, из которых: основной долг – 53030,98 долларов США; проценты за пользование кредитом – 6058,63 долларов США; пени по основному долгу – 2517,01 долларов США, пени по процентам за пользование кредитом – 3546,82 долларов США. Согласно отчета об оценке <данные изъяты>И/09.19 от <данные изъяты>, проведенного ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки составляет 1573195 рублей, начальная продажная цена устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, что составляет 1258556 рублей.

Ответчик Танькина Н.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Танькина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, не соглашалась с определенной начальной продажной стоимостью квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом – АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ответчиком Танькиной Н.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/ВИ-08 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств в размере 70000 долларов США на срок до <данные изъяты>, для приобретения в собственность недвижимости, под 10,5 % годовых (п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора). В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 700 долларов США. За нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата заемщиком штрафной неустойки в виде пени в размере 0,3 % в день от суммы просроченного платежа (п. 6.2 кредитного договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде установления залога недвижимости, залогодержателем установлен банк, в связи с чем Танькиной Н.С. была выдана закладная и <данные изъяты> произведена государственная регистрация ипотеки.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Танькиной Н.С. от <данные изъяты>.

Однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период по состоянию на <данные изъяты>, выписками по счету, открытому на имя Танькиной Н.С., в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на <данные изъяты> составляет 65153,44 долларов США, в том числе: основной долг – 53030,98 долларов США; проценты за пользование кредитом – 6058,63 долларов США; пени по основному долгу – 2517,01 долларов США, пени по процентам за пользование кредитом – 3546,82 долларов США.

Ответчик Танькина Н.С. заключала кредитный договор для приобретения в собственность заемщика недвижимости (п. 2.2). В связи с целевым характером предоставляемого кредита и в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Заемщкиа на квартиру, квартира считается находящейся в залоге. Залогодержателем по вышеуказанному залогу является АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (п. 5.4.8).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, просрочившего обязательства по кредитному договору, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судом не было учтено, что начальная продажная стоимость подлежит установлению на момент рассмотрения спора, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем, оспаривалась установленная судом цена, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Оценочной компании «Юрдис» рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 186 000 руб.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в данной сфере.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, которое оценивает в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества подлежит определению в размере 1 748 800 руб.

Также ответчиком оспаривалось взыскание неустоек.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании пени по основному долгу в размере 2 517,01 долларов США, пени по процентам за пользование кредитом – 3 546,82 долларов США; общая сумма взыскания – 65 153,44 доллара США, которая и была взыскана судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что с ответчика в полном объеме взыскана сумма задолженности и проценты за пользование кредитом, принимая во внимание ссылку ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является экономически слабой стороной в указанных правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустоек до 1500 долларов США.

С учетом изложенного, итоговая сумма взысканных денежных средств составит 60 589,61 долларов США (основной долг – 53030,98 долларов США; проценты за пользование кредитом – 6058,63 долларов США; пени по основному долгу – 1000 долларов США, пени по процентам за пользование кредитом – 500 долларов США).

Указанная сумма неустоек, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс интересов сторон и не приведет к освобождению в полном объеме ответчика от ответственности за нарушенное обязательство.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению стороны применительно к положениям статьи 113 ГПК РФ (л.д. 51).

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ВИ-08 от <данные изъяты> в размере 65153 (шестидесяти пяти тысяч ста пятидесяти трех) долларов 44 центов США и установлении начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, в размере 1258556 (одного миллиона двухсот пятидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей изменить.

Взыскать с Танькиной Н. С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), сумм задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ВИ-08 от <данные изъяты> в размере 60589,61 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу – <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, в размере 1 748 800 руб.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Танькиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи