Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2022 (2-9634/2021;) ~ М-5193/2021 от 02.06.2021

Копия

Дело №

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО9 транспортным средством Mazda MP г/н №, был причинен принадлежащему ООО «Штурм плюс» транспортному средству Honda Stepwg г/н №, под управлением ФИО8, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средства Mercedes-Benz GL500, г/н №. Гражданская ответственность. ФИО7 на дату ДТП был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 194 300 руб. Не согласившись с указанным размером страховой суммы, истец произвел оценку ущерба по своей инициативе, обратилась с претензией к страховщику, который отказал в доплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-49134/5010-012№ в удовлетворении истца также отказано, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив исковые требования, с учетом того, что автомобиль страховой компанией не был направлен на восстановительный ремонт СТОА, просит взыскать с ответчика разницу между максимально установленной законом суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает названную сумму) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 194 300 руб., что составляет 205 700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения от суммы 205 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки в связи с авиаперелетом для получения суммы страхового возмещения в кассе ответчика в размере 22 553 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Истец ФИО2, его представитель, третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Штурм Плюс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец и его представитель, финансовый уполномоченный просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО9 транспортным средством Mazda MP г/н №, был причинен принадлежащему ООО «Штурм плюс» транспортному средству Honda Stepwg г/н №, под управлением ФИО8, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средства Mercedes-Benz GL500, г/н №.

Вина ФИО7 не оспаривается в ходе судебного разбирательства, подтверждена административным материалом, представленным суду. Из объявлений в административном материале, данных ФИО7 в связи с ДТП, следует, что он вину свою признал.

Вины других участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с нарушением водителем автомобиля водитель Mazda MP г/н № ФИО7 ПДД РФ была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, ООО «Штурм плюс» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, ФИО2 также в CAO «PECO-Гарантия» по договору ОСАГО серии PPP N 5046291334.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился CAO «PECO-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае отказа СТО в ремонте ТС, просил выплату страхового возмещения произвести в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направленно САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день ООО«СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 194 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантиях письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/TO уведомило Заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на покупку авиабилета в размере 22 553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения заявитель получил в кассе САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 194 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-11375/133 отказало ФИО2 в удовлетворении его требований.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения истца в удовлетворении заявленных требований отказано. Из указанного решения следует, что согласно заключению эксперта ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №-TP, составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена экспертиза в ООО «Оценщик», при этом стороны истца в материалы дела представлено выплатное дело ПАО СК «Росгосстрах» с фотографиями, фотографии транспортных средств с места ДТП.

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения рассеивателя фонаря дневного света переднего левого в виде задоров, панели фары правой, абсорбела переднего бампера в виде разрыва в правой части автомобиля истца не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при других обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL500, г/н № соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате столкновения с автомобилем Honda Stepwg г/н №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL500, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 640 611 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 347 525,50 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия до аварийного состояния составляет 2 439 600 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание экспертиз проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, суд исходит из того, что они проведены без учета фотографий с места ДТП, которые проанализированы экспертом.

В этой связи суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала с экспертиз, проведенных по инициативе сторон, фотоматериала с места ДТП, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

У суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не служит тем обстоятельством, при котором гражданское-процессуальное законодательство обязывает суд назначить повторную экспертизу. У суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности судебного заключения ООО «Оценщик».

При этом суд в силу действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 соглашается с доводом стороны истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

В данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на день рассмотрения спора по существу) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (пункт 52).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

В силу п.57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 Постановления)

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 того же Закона).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен СТОА, на которую выдано направление потерпевшему, то страховая компания должна передоложить потерпевшему выдать направление на другую станцию, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Более того, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе при превышении срока ремонта 30 рабочих дней, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено выше, ответчик направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца не выдал. Вместе с тем истец согласно заявлению о выплате страхового возмещения выбрал именно форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой без учета износа в сумме 205 700 руб., то есть с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 194 300 руб. (400 000 –194 30руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, с учетом одного праздничного дня) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение) размер неустойки составляет 1 158 091 руб. (из расчета: 205 700 х 1% х 563 дней). Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 205 700 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит 102 850 руб. (205 700/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами сторон. Потребителю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для взыскания убытков в счет возмещения расходов истца в связи с авиаперелетом в размере 22 553 руб. у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлены сведения о маршруте перелета, а также не представлены копии посадочных талонов. При этом об изменении формы страхового возмещения на денежную страховой компанией сообщено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как электронный чек датирован ранее – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как истцу страховой компанией было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 357 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону истца, однако истцом не оплачены, при этом исковые требования имущественного характера истца удовлетворены, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию оплата за услуги по судебной экспертизе в сумме 42 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 205 700 руб., неустойку в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., всего – 552 700 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 205 700 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с авиаперелетом отказать,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 357 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова