Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2013 ~ М-3148/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело №2-3005/13

26 ноября 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Бегиашвили Ф.Н., Овчинниковой А.С.,

председательствующего судьи при секретаре с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «Центр-инвест» - Прутян А.Б., (действующей по доверенности),

представителя ответчиков Гончаренко Е.Б. и Сынковой (Леоновой) Д.В. - Шилова М.В. (действующего на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседаний, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Центр-инвест» к Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В., ФИО1, Леоновой (Сынковой) Д.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Леоновой (Сынковой) Д.В. к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Центр-инвест» о защите прав потребителей, признании договора залога ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В., Гончаренко Е.Б., Леоновой (Сынковой) Д.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец ОАО КБ «Центр-Инвест» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Кривошеевой Е.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении ей стандартного кредита (на потребительские цели) в размере -<данные изъяты> и установлением процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения иска был заключен договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств по кредитному договору, а так же распоряжением бухгалтерии.

Заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ, а так же п.2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Истец неоднократно письменно направлял ответчикам уведомление о неисполненных обязательствах по кредитному договору с требованием о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке, однако, до настоящего времени денежные средства не уплачены. В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, пеню.

Поскольку Заемщиком свои обязательства перед Банком не выполняются, ОАО КБ «Центр-инвест» вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В. и Гончаренко Е.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес>, № региона, принадлежащего Леоновой (Сынковой) Д.В., установив продажную стоимость в размере рыночной на момент продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт юридического управления ОАО КБ «Центр-Инвест», Прутян А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В. и Гончаренко Е.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес>, № региона, принадлежащего Леоновой (Сынковой) Д.В., установив продажную стоимость в размере рыночной на момент продажи с публичных торгов.

Представителем ответчика Леоновой (Сынковой) Д.В. Шиловым М.В. заявлены встречные исковые требования к истцу о защите прав потребителей, признании договора залога ничтожным в силу того, что при залоге автотранспортного средства должна быть соблюдена процедура государственной регистрации в органах ГИБДД. Однако данного требования закона соблюдено не было. При заключении договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес>, № региона, принадлежащего Леоновой (Сынковой) Д.В. Банк нарушил требования действующего законодательства, в связи с чем, договор залога должен быть признан ничтожным. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункты договора и сам договор, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом признаются недействительными. Просит признать договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применив последствия ничтожной сделки. Обязать ООО КБ «Центр-инвест» вернуть паспорт транспортного средства.

Кроме того, Шиловым М.В. в интересах Гончаренко Е.Б. и Леоновой (Сьюковой) Д.В. было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку при расчете суммы задолженности Банком явно была завышена пеня, что не соответствует последствиям нарушения обязательств, общая сумма неустойки более чем в два раза превышает общую сумму задолженности по основному долгу и процентам. Просит снизить неустойку по оплате за просроченный основной долг и просроченные проценты до 16,5% годовых.

В судебном заседании представитель истца Прутян А.Б., действуя на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что, поскольку задолженность ответчиками в добровольном порядке не была уплачена, письменные предложения Банка о погашении задолженности ими оставлены без удовлетворения, Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. Ответчики не исполнили обязательства по условиям заключенных договоров, поэтому должны нести перед истцом солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным кредитным договором, договору поручительства и договору залога. Просит суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а встречные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков Гончаренко Е.Б. и Сынковой (Леоновой) Д.В. - Шилов М.В., в судебном заседании, действующий на основании доверенностей, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, в части взыскания пени по просроченному кредиту и по просроченным процентам просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же удовлетворить встречные исковые требования Сынковой (Леоновой) Д.В. о признании договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Кривошеева Е.В., Третьякова (Карпова) Л.В., Гончаренко Е.Б., Леонова (Сынкова) Д.В., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Гончаренко Е.Б. и Леонова (Сынкова) Д.В. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. От Кривошеевой Е.В. и Третьяковой (Карповой) Л.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Судом установлено, что И января 2010 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Кривошеевой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей стандартного кредита (на потребительские цели) в размере - <данные изъяты>. Кривошеева Е.В. обязалась уплачивать ежемесячно банку проценты за пользование кредитом в размере 19 % и своевременно возвратить полученный кредит (л. д. 12-13).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Кривошеевой Е.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от И января 2010 года №, согласно которого Банк обязался выдать Кривошеевой Е.В. кредит в сумме - <данные изъяты>, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Кривошеевой Е.В. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Кривошеева Е.В. была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств, а также объяснений сторон, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Кривошеевой Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому кредит в сумме - <данные изъяты> Кривошеевой Е.В. был получен, и она обязалась производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом, на изложенных в кредитном договоре условиях.

Положениями ст. 813 ПС РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, пеню.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения.

Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе, в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредита основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК договор считается заключенным с момента передачи денег, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Кривошеева Е.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с сентября 2011 года не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчикам, однако, ответа на них не получено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Третьяковой (Карповой) Л.В. и Гончаренко Е.Б., истцом представлены письменные договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п и №п, заключенные Банком

с ним в обеспечение исполнения обязательств Кривошеевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Ответчиками достоверность их подписей, как в договорах поручительства, так и в кредитном договоре в подтверждение ознакомления со всеми его условиями, не оспорена, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители Третьякова (Карпова) Л.В. и Гончаренко Е.Б. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора № Третьякова (Карпова) Л.В. и Гончаренко Е.Б. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком Кривошеевой Е.В. ее обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиками Третьяковой (Карповой) Л.В. и Гончаренко Е.Б. в надлежащей форме были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кривошеевой Е.В. по кредитному договору №, в соответствии с которым Третьякова (Карпова) Л.В. и Гончаренко Е.Б. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № как с заемщика Кривошеевой Е.В., так и с поручителей Третьяковой (Карповой) Л.В. и Гончаренко Е.Б., т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителей предусмотрено не только договором, но и законом.

Факт, что ответчики должным образом не исполняли условия заключенного с истцом договоров, признан ими и подтвержден представленными суду письменными доказательствами. Согласно представленному суду расчету, просроченная задолженность состоит из: текущей задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек.

Правильность расчета указанных сумм судом проверена и подтверждена расчетом задолженности.

Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Поэтому требования истца, с учетом признания представителем ответчиков иска в части взыскания с Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В. и Гончаренко Е.Б. задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты>; просроченной задолженности по основному долгу -<данные изъяты>; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.

С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В., Гончаренко Е.Б. задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты> <данные изъяты>; просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании пени по просроченному кредиту в сумме - <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в сумме - <данные изъяты> в силу следующих причин.

Из условий кредитного договора, а именно п. 4.2, 4.3 следует, что в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1,00% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, а так же в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, объяснений истца и положений ст. 330 ГК РФ суд считает установленным, что пени, на просроченные проценты являются договорной неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представителем ответчиков представлено суду письменное заявлении о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка, начисленная исходя из ставки 1,00% за один день просрочки несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что последний платеж был произведен в сентябре 2011 года, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Учитывая компенсационную природу процентов, размер ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора по существу (8,25% годовых), суд считает необходимым снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма пени по просроченному кредиту подлежит снижению до - <данные изъяты>, а сумма пени на просроченные проценты подлежит снижению до - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В., Гончаренко Е.Б.

Всего в пользу истца с ответчиков Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В., Гончаренко Е.Б. подлежит взысканию в солидарном порядке - <данные изъяты>, из них: задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты>; просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; <данные изъяты> пеня по просроченному кредиту, <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам, а в остальной части иск подлежит отклонению за необоснованностью.

Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, поэтому требования истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора ответчиком неоднократно нарушались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях обеспечения выданного ДД.ММ.ГГГГ кредита, между истцом и ответчиком Леоновой (Сынковой) Д.В. был заключен договор залога автотранспорта №з (л. д. 22-23).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ в редакции ФЗ № ФЗ-306 от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»).

Судом установлено, что совокупность условий, дающих право истцу обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, наступили.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа (п. 1 ч. 6 ст. 349 ГК РФ в редакции ФЗ № ФЗ-306 от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Судом установлено, что собственником предмета залога: транспортного средства -<данные изъяты> г. выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес>, № региона, является ответчик Леонова (Сынкова) Д.В..

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из содержания указанной нормы следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов гражданского дела следует, что общая сумма задолженности, включая проценты и пеню, составляет - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Вследствие указанных обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Леоновой (Сынковой) Д.В. в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство - <данные изъяты> выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес>, № региона.

При вынесении решения об обращения взыскания на заложенное имущество суд определяет продажную стоимость заложенного имущества.

При заключении договора о залоге транспортного средства №з от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по соглашению была определена залоговая стоимость заложенного имущества, которая составляла <данные изъяты>

Указанное соглашение в установленном законом порядке не отменено, поэтому действует на момент рассмотрения возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части установления способа реализации заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес>, № региона, в виде продажи, с установлением начальной цены указанного заложенного имущества - <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Леоновой (Сынковой) Д.В. к ОАО КБ «Центр-инвест» о защите прав потребителей, признании договора залога №з от И января 2010 года ничтожным являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, в силу следующих причин.

В обоснование встречных требований истец указал, что в соответствии со ст. 10,11 Закона РФ «О залоге», залог должен быть заключен в письменной форме, а для регистрации сделок, для которых предусмотрена государственная регистрация - залог должен пройти процедуру государственной регистрации. По спорному кредитному договору был заключен договор залога на автомобиль, следовательно, при залоге автомобиля должна быть соблюдена процедура государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Данное требование законно не соблюдено, в связи, с чем договор залога автомобиля является ничтожным.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку лишь договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренной ст. 10, 11 Закона РФ «О залоге». Предметом спорного договора залога

является движимое имущество - автомобиль. Орган ГИБДД не является органом государственной регистрации прав на имущество, является лишь органом учета транспортных средств, а постановка органами ГИБДД автотранспортных средств на регистрационный учет позволяет владельцам автотранспортных средств участвовать в дорожном движении на законном основании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме - 21.621 рубль 86 копеек.

Поскольку требования истца к ответчикам Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В. и Гончаренко Е.Б. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме - 13.664 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237, 320, 321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В., ФИО1, Леоновой (Сынковой) Д.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и Кривошеевой Е.В., расторгнуть.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» в солидарном порядке с ответчика Кривошеевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Третьяковой (Карповой) Л.В. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, с Гончаренко Е.В. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности - <данные изъяты>, из них: задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты>; просроченной задолженности по основному долгу -<данные изъяты>; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>; <данные изъяты> - пеня по просроченному кредиту, <данные изъяты> -пеня по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Центр-инвест» в части удовлетворения исковых требований к Кривошеевой Е.В., Третьяковой (Карповой) Л.В., ФИО1 о солидарном взыскании пени по просроченному кредиту в сумме - <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в сумме - <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес>, № региона, принадлежащего

Леоновой (Сынковой) Д.В., установив начальную цену - <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Леоновой (Сынковой) Д.В. к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Центр-инвест» о защите прав потребителей, признании договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                     Ф.Н. Бегиашвили