Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2016 ~ М-4041/2016 от 04.10.2016

№ 2-3779/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.А..,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Радевича С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Радевичу С. Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Радевичу С.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указанно, что 27 июля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №8704. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Радевичу С.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 27 июля 2020 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора и в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении договора, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Истец указывает, что в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на 12 сентября 2016 г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме 132 582 руб. 41 коп., из них:

- 116 969 руб. 35 коп. просроченный основной долг.

- 14 261 руб. 46 коп. просроченные проценты;

- 1 351 руб. 60 коп. неустойка.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №8704 от 27 июля 2015 г.;

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №8704 от 27 июля 2015 г. по состоянию на 12 сентября 2016 г. в размере 132 582 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом Аношкина О.В., от имени ПАО «Сбербанк России», представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Радевич С.Н. не явился, о времени и месту судебного заседания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Согласно адресной справке он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. судом по указанному адресу ответчика посредством заказной почты было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 03 ноября 2016 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Радевича С.Н., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 27 июля 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Радевичем С.Н. заключен кредитный договор №8704, путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок до 27 июля 2020 г. (пункт 1-4 договора).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1. Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет №40817810739000139645 (Счет кредитования).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Однако заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование от 12 августа 2016 г. о досрочном погашении и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 2).

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12 сентября 2016 г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме 132 582 руб. 41 коп., из них:

- 116 969 руб. 35 коп. просроченный основной долг.

- 14 261 руб. 46 коп. просроченные проценты;

- 1 351 руб. 60 коп. неустойка.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Радевича С.Н. подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору №8704 от 27 июля 2015 г. в размере 132 582 руб. 41 коп., из них:

- 116 969 руб. 35 коп. просроченный основной долг.

- 14 261 руб. 46 коп. просроченные проценты;

- 1 351 руб. 60 коп. неустойка.

Требования истца о расторжении кредитного договора № 8704 от 27 июля 2015 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Между тем, кредитный договор № 8704 от 27 июля г. не содержит указаний о фактическом расторжении договора в случае отказа от исполнения в одностороннем порядке.

Исходя из анализа правовых норм и положений договора, а также фактических обстоятельств, указанный договор, может быть расторгнут только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что в адрес ответчика 12 августа 2016 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения (л.д. 2).

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчика Радевичем С.Н., не исполнивший надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем является существенным изменением обстоятельств, и является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 8704 от 27 июля 2015 г. установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Радевич С.Н. о расторжении кредитного договора № 8704 от 27 июля 2015 г. и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» оплачено государственной пошлиной в размере 3851 руб. 65 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно следующего расчета 132 582 руб. 41 коп. - 100000 х 2% + 3 200) (л.д. 12).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. 65 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Радевича С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России»».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Радевичу С. Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №8704 заключенный 27 июля 2015 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»и Радевичем С. Н..

Взыскать с Радевича С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8704 от 27 июля 2015 г. в размере 132 582 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 рубль 65 копеек, а всего 136 434 (сто тридцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова