Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2017 (2-11442/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-1330/2017

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Красновой Е.В. Горбачевской О.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Кабышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Краснова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 06 февраля 2016 года она заключила с ответчиком кредитный договор У на сумму 581 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию вклада, без предоставления информации о страховщике, существенных условиях страхования, не предоставлена информации о стоимости услуги. Однако из суммы кредита ответчиком удержано 57809 рублей 50 коп. в счет оплаты страховой премии. Поскольку ответчик проигнорировал претензию истца о возврате необоснованно удержанной суммы, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму страховой премии в размере 57809 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230 рублей 37 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 57809 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Краснова Е.В. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять её интересы Горбачевскую О.В.

Представитель истца Горбачевская О.В., действуя на основании доверенности реестр. № У от 19 апреля 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец заявление на страхование не писала, с ней не был заключен отдельный договор страхования, при этом с ней не согласовали существенные условия страхования, не разъяснили право на отказ от заключения договора страхования, не указали вознаграждение банка.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кабышева Е.В., действуя на основании доверенности реестр. У от 24 декабря 2014 года, иск не признала. Суду пояснила, что подключение к программе страхования носит заявительный характер, настаивая, что указанное заявление имелось, однако в кредитном досье не сохранились. В подтверждение заключения договора страхования представлена выписка по застрахованным лицам, где отражена сумма страхования и срок. Сумма платы за подключение к программе страхования отражена в квитанции на оплату страховой премии, которая имеется у истца. В связи с чем просит расценить данное извещение как поручение истца перечислить денежные средства. В случае удовлетворения иска просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, сумма штрафа и компенсации морального вреда снизить. Полагает, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку она является общей, расходы на услуги представителя завышены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть обязательным и добровольным.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 06 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Красновой Е.В. заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 581 000 рублей, под 20,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Индивидуальные условия потребительского кредита обязанности заемщика заключить договор страхования не содержат (л.д. 48-51).

Обращаясь в суд, Краснова Е.В. указала, что ответчик подключил её к договору страхования, удержав при этом сумму в размере 57809 рублей 50 коп. для оплаты страховой премии.

При принятии иска к производству, а также в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалась стороне ответчика представить доказательства подключения истца к договору коллективного страхования в связи с её волеизъявлением.

Вместе с тем, подобное заявление истцом не подписывалось, в материалах кредитного досье оно отсутствует (л.д. 37), что стороной ответчика не отрицается.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец свою волю подключиться к программе страхования при заключении кредитного договора не выражала, поскольку доказательств совершения ответчиком действий по подключения заемщика к программе страхования по её личному волеизъявлению не имеется.

Судом установлено, что сумма в размере 57809 рублей 50 коп. была удержана из суммы кредита при его выдаче и направлена на оплату страховой премии (л.д.58).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что внесенная истцом плата за подключение к программе страхования в размере 57809 рублей 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку плата за подключение к программе страхования в размере 57809 рублей 50 коп., получена ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими, исчисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению.

Так, за пользование денежными средствами в размере 57809 рублей 50 коп. за период с 06 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года за 173 дня, исходя из ключевой ставки Банка России подлежат взысканию проценты следующем размере

сумма	с	по	количество дней	ключевая ставка	дней в году	сумма процентов
57809,5	06.02.2016	13.06.2016	129	11	366	2241,30
57809,5	14.06.2016	27.07.2016	44	10,5	366	729,73
					Итого:	2971,03

В связи с чем, с учетом пределов заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2230 рублей 37 коп.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанном в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Красновой Е.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Красновой Е.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 019 рублей 94 коп. (57809,50 +2230,97+2000/50%), которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 19 апреля 2016 года, заключенному между Красновой Е.В. и ООО «ХОРС», зам.генерального директора которого является Горбачевская О.В., исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение документов, информирование о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовка необходимых документов в суд и представительство интересов заказчика в суде. Стоимость оказываемых услуг составила 20000 рублей (л.д. 18-19, 20).

Учитывая категорию спора, объем фактически выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, расходы подлежат снижению до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГРК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определив пропорцию удовлетворенных исковых требований (60039,87) и заявленных исковых требований (117849,37) как 50,95%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 7642 рубля 50 коп.

Вместе с тем, требование о возмещение ответчиком расходов по удостоверению истцом доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, без указания конкретного дела либо судебного заседания для участия в котором уполномочен представитель (л.д. 31).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных требований (60039,87) суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001 рубль 20 коп. (800+3 процента от 40039,87) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2301 рубль 20 коп.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 809 ░░░░░░ 09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 230 ░░░░░░ 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 642 ░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 019 ░░░░░░ 94 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 301 ░░░░░ 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░