Решение по делу № 2-3356/2014 ~ М-2631/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-000/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года                                              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Сафиной Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестенкова С. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пестенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ПЕЖО 307, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Пестенкову С.В. и управляемый Пестенковой В.С. и автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Якупова С. Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, ответственным за причиненный вред является Якупов С.Р., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ № №.

Истец указывает, что в целях определения размера причиненного автомобилю ПЕЖО 307, государственный регистрационный номер №, ущерба было организовано проведение независимой оценки, о чем ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» были составлены Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный номер №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей. Тем самым произошла тотальная гибель автомобиля. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля, истец, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные выше документы с заявлением были направлены в ООО «Росгосстрах» по почте для производства страховой выплаты.

Страховщик, признав наступление страхового случая, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Истцом также указано, что согласно полису ДСАГО серия 400 № от ДД.ММ.ГГГГ общий лимит ответственности по двум договорам составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченным страховщиком по договору страхования остался ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

В связи с тем, что ответчиком не в полной мере выплачено страховое возмещение, Пестенков С.В. просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец Пестенков С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Пестенкова С.В. в судебном заседании представляет Исбагамбетов И.М., действующий по доверенности.

Представитель истца Исбагамбетов И.М., участвующий по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Якупов С.Р. не явился, извещались надлежащим образом по адресу указанного в материалах по ДТП, однако повестка не вручена, о чем в материалах имеется акт.

В судебное заседание третье лицо Пестенкова В.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведений о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г.№ 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ПЕЖО 307, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Пестенкову С.В. и управляемый Пестенковой В.С. и автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Якупова С.Р., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Якупов С.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ по тем основаниям, что он, управляя транспортным средством, нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Произошла тотальная гибель автомашины. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акта о страховом случае от № от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору ОСАГО с виновником, ООО «Росгосстрах» выплатило Пестенкову С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Якуповым С.Р., заключен договор ДСАГО серия 400 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска поскольку истец не обратился с заявлением об осуществлении выплат по полису ДСАГО, однако данное утверждение является ошибочным, поскольку после наступления страхового случая к страховщику предъявлялись требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования порождает у страхователя право на предъявление иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца не представлено, не оспорена сумма услуг по восстановительному ремонту.

При таких обстоятельствах суд считает, что недоплаченная сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненная истцу повреждением его автомобиля, в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика и рассчитывается исходя из установленного лимита по договору страхования в качестве страхового возмещения, а также страховщиком должны быть возмещены расходы истца по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Как установлено судом, истец не обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, таким образом правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае суд оценивает сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права Пестенков С.В., он вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор с ООО «Эксперт» для получения правовой и консультационной помощи в досудебном и судебном порядке, стоимость которых, согласно представленной квитанции, составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестенкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пестенкова С. В. сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.И. Мустафина