Решение по делу № 2-723/2014 ~ М-718/2014 от 30.05.2014

Дело №2-723/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Литовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании лица утратившим право на жилую площадь, третье лицо Отделение управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Симферополе,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО3 является нанимателем <адрес> в <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована, но фактически не проживает ответчик ФИО2- бывшая супруга сына истицы - ФИО4 В связи с фактическим прекращением брачных отношений между ФИО15 H.A. и ФИО2, последняя в начале ноября 2013 года вместе с ее несовершеннолетними детьми - ФИО15 Елизаветой и ФИО15 Марией, выехали из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ день обращения истицы в суд, т.е. более 6-ти месяцев, постоянно проживают по другому адресу: <адрес>. Между тем, ФИО2 остается зарегистрированной в квартире истицы, изменить регистрацию своего места жительства по фактическому адресу, отказывается. Истица считает, что ответчица утратила право пользования квартирой, где зарегистрирована, в связи с чем, и обратилась с иском в суд: просит признать ответчицу ФИО2 утратившей право пользования данной жилой площадью.

Представитель истицы ФИО16 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ФИО2 была вынуждена выехать из спорной квартиры по причине негативной моральной обстановки в связи с неприязненными отношениями с истицей, разводом. ЕЕ выезд на другое место жительства носил временный характер – на период судебных тяжб. И, кроме того, впоследствии ей чинились препятствия в проживании в этой квартире, ее не впускали.

Представитель третьего лица Отделения управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявку суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО9, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истица ФИО3, согласно лицевого счета №40128, выданного ДД.ММ.ГГГГ. КП ЖЕО Центрального района г. Симферополя, является нанимателем <адрес> в <адрес> (л.д. 3, 4).

Согласно лицевого счета, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 - наниматель, ФИО4 – сын нанимателя; ФИО9 – дочь нанимателя; ФИО10 – внучка нанимателя; ФИО11 – внучка нанимателя; ФИО12 - внучка нанимателя и ФИО2 – бывшая невестка нанимателя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак ответчицы ФИО2 с ФИО4 (сыном истицы) - расторгнут (л.д.5).

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подтверждена истицей достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, как показал в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся бывшим мужем ответчицы ФИО2, последняя из квартиры съехала добровольно, забрав все свои вещи и детей. Действительно, в квартире меняли двери, однако замок остался тот же, никаких препятствий в ее вселении никто не чинил.

Свидетель ФИО9, являющееся дочерью истицы в судебном заседании показала, что из спорной квартиры ответчица ФИО2 съехала добровольно, все вещи свои забрала, с ее стороны попыток вселения не было. Когда ФИО2 приходила за детьми, то сама не захотела заходить в квартиру по приглашению.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинении ей бывшим мужем и истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО2 возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, ответчицей не представлено. Ссылки ответчицы на «негативную моральную обстановку» суд полагает несостоятельными, поскольку, ответчица сама пояснила, что никаких насильственных мер к ней при этом не применялось. Более того, свидетель ФИО4 показал, что они давно хотели жить своей семьей отдельно, ответчица должна была найти жилье, она его нашла и предложила переехать, но свидетель в последний момент отказался, в связи с чем, ответчица переехала на новое место жительства одна, ей помогали ее родители и свидетель. Также не имеется в материалах дела относимых и допустимых доказательств доводов ответчицы о наличии препятствий в ее вселении в спорную квартиру, чинении препятствий ей в проживании в ней. Так, представленная ответчицей копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о факте обращения ответчицы в полицию по поводу невозврата ее бывшим мужем совместного несовершеннолетнего ребенка, а не факте создания ей препятствий во вселении в спорную квартиру, проживания в ней. С соответствующими исками в суд ответчица не обращалась.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО13, ФИО14 заключен договор аренды жилого помещения: квартиры <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), что подтверждает намерение ответчицы отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом, суд обращает внимание, что указанный в договоре срок аренды данного жилого помещения не свидетельствует о «временно выезде» истицы.

Доводы истицы о том, что в спорном жилом помещении остались ее личные вещи, также не был доказан ответчицей в суде. Ссылки на наличие в квартире истицы общего совместно нажитого с бывшим мужем имущества ответчицы не является основанием для отказа в иске, поскольку, во-первых, такой факт ответчицей надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, и, во-вторых, как показал свидетель ФИО4, они свое совместно нажитое имущество уже поделили добровольно, спора по нему нет, ответчица при выезде из квартиры забрала с собой все вещи, которые посчитала нужным и которые посчитала лично своими. Препятствий ей в этом не чинилось, она забрала кровати для детей, диван и др. мебель, т.е. вещи, характерные для постоянного, а не временного проживания. Остальные, как сказала, оставляет ФИО4

Доводы ответчицы о том, что она выезжала из спорного жилого помещения на время судебных тяжб, суд не принимает во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку, во-первых, ответчицей не представлено доказательств наличия в суде на момент ее выезда каких-либо судебных дел, во-вторых, даже при наличии такого обстоятельства, последнее не может расцениваться судом, с учетом указанного в договоре срока аренды другого жилого помещения, в качестве обстоятельства, свидетельствующего именно о временном выезде ответчицы.

Более того, отсутствуют в материалах дела доказательства участия ответчицы ФИО2 в расходах по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него. Сама ответчицы в суде не отрицала, что денежных средств для этого ею нанимателю (истице) не предоставлялось. Ссылки ответчицы на то, что у истицы находятся абонентский книжки по оплате за квартиру и коммунальные услуги, а поэтому она лишена возможности их оплачивать, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащих и допустимых доказательств желания или намерения ответчицы нести такие расходы – суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, суд учитывает, что ответчица добровольно в 2013 году, еще до расторжения брака, выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Отсутствие же у ответчицы, добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Доказательств создания препятствий ответчице в пользовании жилым помещением бывшими членами ее семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени, вплоть до дня разрешения дела судом. При разрешении спора по существу, суд принимает во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчицы ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицей свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Доводы ответчицы о том, что с нею проживают дети и существует угроза расторжения или непродления заключенного ею договора аренды иного жилого помещения не являются основанием для отказа в иске, поскольку, во-первых, права детей на жилье, с учетом их регистрации в спорном жилом помещении, не ущемляются, во-вторых, ответчица не утрачивает возможность заключить аналогичный договор по иному жилому помещению, в случае такой необходимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения не носит вынужденный ивременныйхарактер, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 3, 60, 69, 71, 83 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 671-683 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании лица утратившим право на жилую площадь, третье лицо Отделение управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Симферополе, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право на жилую площадь в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко