Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2021 ~ М-983/2021 от 25.02.2021

УИД-66RS0003-01-2021-000968-25 Мотивированное заочное решение изготовлено 01.06.2021 Дело №2-2329/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова Дмитрия Сергеевича к Ягодкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пешков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ягодкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 75000 руб. на срок 10 дней, а последний обязался возвратить данную сумму займодавцу ***. Заключение договора займа подтверждается распиской. В данный срок заёмщик свои обязательства не исполнил. Сумма займа не возвращена.

12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ягодкина В.В. в пользу Пешкова Д.С. суммы долга по договору займа от *** в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17821 руб. и судебных расходов. Определением мирового судьи от 08.02.2021 судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного и статей 309, 395, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Пешков Д.С. просил суд взыскать в свою пользу с Ягодкина В.В. сумму долга по расписке в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 226 руб. 77 коп., начисленные с *** по *** (1783 дня), кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 245 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору от *** в сумме 10000 руб. и по договору от *** в сумме 5000 руб.

Определением суда от 23.04.2021 к производству принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым Пешков Д.С. просил суд взыскать в свою пользу с Ягодкина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 75000 руб., за период с *** по день принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства и вынести заочное решение в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Пешковым Д.С. (займодавцем) и Ягодкиным В.В. (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 75000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу данную сумму в течение 10 дней (далее – Договор). В подтверждение факта заключения Договора и получения ответчиком денежных средств в сумме 75000 руб. истцом представлена расписка от ***, собственноручно составленная Ягодкиным В.В.

Оснований не доверять расписке у суда не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение Договора и получение заёмщиком денежных средств, Ягодкин В.В. суду не представил.

Из искового заявления видно, что Ягодкин В.В. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату займа в срок до ***.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что свои обязательства по Договору он исполняет надлежащим образом, таким образом, суд считает установленным факт нарушения Ягодкиным В.В. своих обязательств.

Ответчиком до настоящего времени сумма займа в полном объёме не возвращена, в связи с чем исковые требования Пешкова Д.С. к Ягодкину В.В. о взыскании суммы займа в размере 75000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что последний (десятый) день срока возврата займа приходился на нерабочий день *** (воскресенье), в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ***. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за *** не имеется.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком *** не исполнено, в связи с чем, допустив просрочку исполнения, Ягодкин В.В. обязан выплатить Пешкову Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с *** по ***, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Уральском Федеральном округе.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с *** по ***, составляет 28 103 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Ягодкина В.В. в пользу Пешкова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 103 руб. 31 коп., начисленные с *** по ***.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ***, заключённым с Саттаровым Э.М., представлявшим интересы истца в судебных заседаниях *** и ***.

Поскольку Пешков Д.С. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по договору от *** в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с Ягодкина В.В.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по договору от ***, заключённому с ***6, так как данное лицо не осуществляло представительство интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, договор от *** заключён более чем за два года до обращения в суд с рассматриваемым иском, имеет общий характер и не содержит указание на права и обязанности сторон, связанные с подготовкой исполнителем искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ягодкина В.В. задолженности по договору займа от ***.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по договору от ***, заключённому с ***6, не относятся к настоящему делу, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из размера удовлетворённых требований, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ягодкина В.В. в пользу Пешкова Д.С. подлежит взысканию уплаченная истцом по чекам-ордерам ПАО «Сбербанк» от *** и от *** государственная пошлина в общей сумме 3 245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пешкова Дмитрия Сергеевича к Ягодкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ягодкина Владимира Владимировича в пользу Пешкова Дмитрия Сергеевича задолженность по договору займа от ***, в том числе: основной долг в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 103 рубля 31 копейка, начисленные с *** по ***, кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 245 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 116348 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов