Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-5915/2014;) от 28.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Истомина С. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истомин С.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хасиятуллина М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Хасиятуллина М.И. Гражданская ответственность водителя Хасиятуллина М.И. была застрахована ООО СК «Согласие» на сумму <данные изъяты>, полис №. Он обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате, но страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен. Согласно заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости в совокупности составили <данные изъяты>. Просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Истомина С. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов А.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №7040/Д Пименова Е.А. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 73 04 № (л.д. 12), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Хасиятуллину М.И., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Хасиятуллин М.И., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих дверей справа, средней стойки, боковых подушек, 2 ремней безопасности, обшивки потолка салона, обшивки правых дверей.

Гражданско-правовая ответственность Хасиятуллина М.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№ а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от неуказанной даты № ЁГОНС (л.д. 14). Страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты (л.д. 16). Страховая выплата произведена не была, что ответчиком не отрицалось.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Штоколову Ю.М. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112), на автомобиле были обнаружены деформация передней правой двери, задней правой двери, центральной правой стойки, правого порога, нижней петли задней правой двери, разрушение облицовки передней правой двери, облицовки задней правой двери, накладки правого порога, облицовки потолка, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, накладка центральной консоли, срабатывание правой шторки безопасности, подушки безопасности переднего правого сиденья, правого и левого передних ремней безопасности. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Штоколова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 80-101), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, исходя из правил определения указанной величины, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в размере страховой суммы по этому договору и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «ЭкспертОценка», и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению ответчиком за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» в части оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной индивидуальным предпринимателем Штоколовым Ю.М., составляет 11,57%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, произведенной индивидуальным предпринимателем Штоколовым Ю.М., составляет 196,11%, что указывает на недостоверность результатов Штоколова Ю.М. Общая стоимость экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Штоколова Ю.М. составила 10 <данные изъяты> (л.д. 26), при этом стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в представленных документах не разделена. Исходя из общецивилистических принципов разумности и справедливости, суд относит на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля часть понесенных расходов в размере 7 000 рублей.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг индивидуального предпринимателя Краева И.А. по промеру геометрии кузова автомобиля, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ГК № (л.д. 27). Указанные расходы были необходимы для проведения оценки ущерба.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля, подтвержденные кассовыми чеками ООО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Истец просит взыскать часть этих расходов в размере 198 рублей 60 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Истомина С.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку никаких мер к удовлетворению требований истца ответчик не предпринял.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец не представил, в связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Истомина С. В. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в размере <данные изъяты> рублей, страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 467 641 рубль, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по промеру геометрии автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 59 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ии штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь