Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2011 ~ М-120/2011 от 24.01.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г.                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием представителя истца ФИО6 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 114 213 руб. 12 коп.,

установил:

истец – ЗАО коммерческий банк «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 114 213 руб. 12 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых под поручительство ФИО2, ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение судной задолженности денежные средства поступали в полном объеме. Однако после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства стали поступать с нарушением графика текущих платежей, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перестали поступать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составила 114213 руб. 12 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 484 руб. 26 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес>, просит перенести судебное заседание или рассмотреть в ее отсутствие, в настоящее время у нее изменились жизненные обстоятельства, исковые требования не признает.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, давшей пояснения в предыдущем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила основания и предмет заявленных требований, пояснив, что кредитный договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в односторонне порядке, в связи с чем, неустойка рассчитана только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 исковые требования в части размера долга признала, пояснив, что не согласна с размером неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку до ? ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала в части суммы долга, пояснив, что действительно подписывала договор поручительства.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно подписывала договор поручительства, знает об ответственности по договору поручительства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за кредит, под поручительство соответчиков ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией кредитного договора и копиями договоров поручительства (л.д. 7-8, л.д. 11-14, л.д. 15-18).

Согласно договоров поручительства (п. 1.2) ответчики - поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек по получению исполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора: с ДД.ММ.ГГГГ не производит гашение кредита и причитающихся процентов, что подтверждается показаниями сторон, справкой о расчете просроченных платежей по ссуде, справкой о платежах, а поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Поскольку ответчики приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то суд считает необходимым взыскать долг по кредитному договору солидарно со всех ответчиков.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о завышенном размере неустойки, которая подлежит снижению, суд считает необоснованными поскольку, в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита клиент обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения для возврата кредита, по день погашения просроченного платежа включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 41 187 руб. 60 коп. (л.д. 10). Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» - удовлетворить.

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» - 114 213 руб. 12 коп., возврат государственной пошлины в сумме 3 484 руб. 26 коп., а всего 117 697 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Артеменко