Решение по делу № 13-45/2019 (13-1008/2018;) от 17.12.2018

Дело № 13-45/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                                                                    г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касьяненко <данные изъяты> о разъяснении определения Батайского городского суда <адрес> от 17 октября 2018 года об отмене по гражданскому делу по иску Касьяненко <данные изъяты> к Касьяненко <данные изъяты>, Касьяненко <данные изъяты>, третье лицо - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионова А.Ф., о признании имущества общим, определении долей в праве собственности,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Касьяненко Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Батайского городского суда Ростовской области от 17.10.2018 года об отмене по гражданскому делу по иску Касьяненко Е.В. к Касьяненко А.В., Касьяненко Д.В., третье лицо - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионова А.Ф., о признании имущества общим, определении долей в праве собственности, указывая на то, что в определении суда содержатся неясности, а именно в резолютивной части указано: «отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Касьяненко В.М., умершего 02.09.2015 года, а именно: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве на 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; 26 655 обыкновенных акций СЗАО «<данные изъяты>», принятые определением Батайского городского суда <адрес> от 18.04.2017 года. В остальной части принятые определением Батайского городского суда <адрес> от 18.04.2017 года обеспечительные меры сохранить». При предъявлении данного определения нотариусу возникли проблемы с его исполнением, поскольку в определении не указано о какой остальной части имущества идет речь - о наследственном или которое являлось предметом спора. Вместе с тем, определением суда от 18.04.2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО10 Однако в состав наследственного имущества входит не только имущество, которое являлось предметом спора, а поэтому отсутствие в определении указания в отношении какой части спорного имущества обеспечительные меры отменены и в какой части сохранены создает неясность при его исполнении. На основании изложенного, заявитель просил разъяснить содержание определения суда.

Заявитель и заинтересованные лица Касьяненко А.В., нотариус Ларионова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда в их отсутствие в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Касьяненко Е.В - Сязина Ю.А. в судебном заседании дала пояснения, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, разъяснение судебного постановления (в данном случае определения суда) является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом разъяснения судебного акта изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2017 года по гражданскому делу по иску Касьяненко Е.В. к Касьяненко А.В., Касьяненко Д.В., третье лицо - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионова А.Ф., о признании имущества общим, определении долей в праве собственности, приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 02.09.2015 года, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; 26 655 обыкновенных акций СЗАО «<данные изъяты>».

Определением Батайского городского суда <адрес> от 17.10.2018 года отмены обеспечительные меры, в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 02.09.2015 года, а именно: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве на 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; 26 655 обыкновенных акций СЗАО «<данные изъяты>». В остальной части принятые определением Батайского городского суда <адрес> от 18.04.2017 года обеспечительные меры сохранены.

При вынесении указанного определения суда от 17.10.2018 года суд исходил из того, что вступившим 14.06.2018 года в законную силу решением Батайского городского суда от 28.02.2018 года исковые требования Касьяненко Е.В. удовлетворены частично, 1/2 часть спорного имущества признана личным имуществом Касьяненко Е.В., а другая 1/2 часть, а также обыкновенные акции СЗАО «<данные изъяты>» могут быть включены в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО9, состав которого определяет нотариус.

Таким образом, из содержания данного определения следует, что обеспечительные меры сохранены в отношении имущества, которое признано личным имуществом Касьяненко Е.В. и, соответственно, не является наследственным, и отменены в части остального имущества, которое подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО7 с указанием в резолютивной части определения конкретного имущества, являющегося предметом спора, в отношении которого нотариус вправе без ограничений выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований о разъяснении определения суда об отмене обеспечительных мер, поскольку резолютивная часть определения имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения. Доказательств того, что возникнут затруднения при его исполнении и определение нуждается в разъяснении, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, определением суда от 18.04.2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО7, с указанием конкретного имущества, являющегося предметом спора, перечень которого и являлся предметом рассмотрения при вынесении определения суда от 17.10.2018 года об отмене обеспечительных мер. Вопрос о запрете нотариусу совершать нотариальные действия в отношении всего наследственного имущества судом не разрешался, его перечень предметом судебного разбирательства не являлся, что исключает возможность разъяснения данного обстоятельства под видом разъяснения определения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение Батайского городского суда <адрес> от 17.10.2018 года каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения не содержит, а поэтому оснований для разъяснения данного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.202, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Касьяненко <данные изъяты> о разъяснении определения Батайского городского суда <адрес> от 17 октября 2018 года об отмене по гражданскому делу по иску Касьяненко <данные изъяты> к Касьяненко <данные изъяты>, Касьяненко <данные изъяты>, третье лицо - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионова А.Ф., о признании имущества общим, определении долей в праве собственности - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья                                                                                                                     Ю.П. Роговая