Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2018 от 10.01.2018

Дело № 12-57/18

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием Ткаченко А.А., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко А. А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> <номер> от <дата>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> <номер> от <дата> Ткаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ткаченко А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Ткаченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, однако в момент фиксации техническим средством административного правонарушения <дата> транспортным средством управляла его жена, Ткаченко О.Ю., которая допущена к управлению транспортного средства согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается фотографией, произведенной в момент фиксации. В случае пропуска срока обжалования просит его восстановить, так как после получения определения суда об устранении недостатков повторно направил жалобу на следующий день.

В судебном заседании Ткаченко А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность состоявшихся решений.

Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля <данные изъяты> указала, что приходится <данные изъяты> и в момент фиксации управляла транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение получено заявителем <дата>, жалоба подана им <дата>, однако на основании определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от <дата> возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, которое получено им <дата>. Повторно жалоба подана им <дата> и поступила в суд <дата>. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи жалобы признаются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ткаченко А.А., водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты> на участке дороги в районе <данные изъяты> Нарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> идентификатор <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты>, срок действия до <дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

<дата>, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника указанного транспортного средства – Ткаченко А.А., вынес оспариваемое постановление, которое решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения в связи с отсутствием доказательств, что в указанное время его автомобиль находился в пользовании или владении другого лица.

Вместе с тем, таким доказательством является, в том числе, и сама фиксации этого административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, из представленной фотографии которой отчетливо видно, что данным автомобилем в этот момент управляла <данные изъяты>, как установлено и подтверждено в судебном заседании<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем акты подлежат отмене, а дело – прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Ткаченко А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░