Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2014 ~ М-2981/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-2473/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Изосимова Д.А.,

представителя ответчика Якубович Г.А. Агаповой Л.И.

представителя ответчика Крикбаева О.В. Локтионовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Епифанцевой О. В. к Якубович Г. А., Крикбаеву О. В. о признании утратившей, не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Епифанцева О.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать Якубович Г.А. утратившей, а Крикбаева О.В. – не приобретшим право пользования жилым помещением ....

В обоснование требований истец указала, что ею в собственность был приобретен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где на регистрационном учете состоят также и ответчики. Однако в договоре купли-продажи указано, что при смене собственника дома, право пользования данным жилым помещением за ними не сохраняется.

Истец Епифанцева О.В., уведомленная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Епифанцевой О.В. – Изосимов Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что регистрация Крикбаева О.В. носила формальный характер, в спорное жилое помещение он не вселялся, никогда в нем не проживал.

Ответчики Якубович Г.А., Крикбаев О.В. в судебные заседания не являлись. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки и телеграммы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиками получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчиков, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.10.2014 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков были назначены адвокаты Томской областной коллегии адвокатов.

В судебное заседание представители ответчиков Якубович Г.А., Крикбаева О.В. – адвокаты по назначению Агапова Л.Н., Локтионова В.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014, Епифанцевой О.В. в собственность был приобретен жилой дом ....

Согласно сведениям домовой поквартирной книги для регистрации граждан в названном жилом доме, на регистрационном учете по данному адресу состоят ответчики Якубович Г.А., Крикбаев О.В.

В пункте 6 договора купли-продажи от 28.04.2014 предусмотрено, что зарегистрированные в продаваемом жилом доме лица Якубович Г.А. и Крикбаев О.В. права пользования спорным жилым помещением не сохраняют.

Из пояснений стороны истца следует, что на момент приобретения и до настоящего времени жилой дом вследствие произошедшего пожара не пригоден для проживания, каких-либо вещей, в том числе принадлежащих ответчикам, в нем не имеется.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.М., являющийся предыдущим собственником спорного жилого дома, ответчик Якубович Г.А. была зарегистрирована по указанному адресу ранее, до приобретения им данного жилого помещения. При этом, каких-либо ее вещей в доме не имелось, по месту регистрации она не проживала. Что касается ответчика Крикбаева О.В., последний был поставлен на регистрационный учет с его согласия, однако такая регистрация носила формальный характер, в спорное помещение он не вселялся, в нем не проживал.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании с разъяснением и отбиранием расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 - 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Крикбаев О.В. в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, его личных вещей в спорном доме не имеется, право пользования данным жилым помещением он не приобрел.

Что касается требований в отношении ответчика Якубович Г.А., поскольку право пользования спорным жилым домом было прекращено при переходе права собственности на данное имущество в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, суд с учетом установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств считает, что последняя утратила право пользования жилым домом по указанному выше адресу.

В этой связи заявленные Епифанцевой О.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, Крикбаев О.В., Якубович Г.А. должны быть сняты с регистрационного учета ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Епифанцевой О. В. к Крикбаеву О. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Крикбаева О. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, ....

Взыскать с Крикбаева О. В. в пользу Епифанцевой О. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Исковые требования Епифанцевой О. В. к Якубович Г. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Якубович Г. А. утратившей право пользования жилым помещением, ....

Взыскать с Якубович Г. А. в пользу Епифанцевой О. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 11.11.2014.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников