Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2016 ~ М-984/2016 от 10.08.2016

Мотивированный текст решения

изготовлен 27.09.2016

Дело №2-958/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                         22 сентября 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

представитель истца АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Воробьева Е.В. задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Требования Банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности в размере 100 000 руб., который устанавливался Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону уменьшения или увеличения без предварительного уведомления ответчика. Единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном ответчиком; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее - Общие условия) или Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО), в зависимости от даты заключения договора; Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик Воробьев Е.В. получил кредитную карту и активировал ее. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть кредитный договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также он мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по кредитному договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах Банка. Заключенный сторонами кредитный договор содержит процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плату за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком Воробьевым Е.В. неоднократно нарушались условия о своевременности внесения минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий (п. 9.1. Условий КБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о размере задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика Воробьева Е.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 146 060,77 руб., в том числе: <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме 4121,22 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением копии решения в их адрес (л.д.8).

Ответчик Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

Представитель ответчика Дианова Е.Г., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила в суд по электронной почте письменный отзыв на исковое заявление Банка с предоставлением документов, подтверждающих семейное и материальное положение ответчика. В письменном отзыве указала, что неустойка в размере 14 475,64 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд снизить ее размер либо освободить ответчика от уплаты неустойки. Также просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что на основании Заявления-Анкеты ответчика Воробьева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка Тинькофф Платинум (л.д.14), Условиями КБО (Общими условиями) (л.д.15-20), между Банком и ответчиком Воробьевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (день активации кредитной карты), фактически был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности.

При этом, условиями договора, которые прописаны в Тарифах Банка по кредитным карта и Условиях КБО (Общих условиях) предусмотрены следующие платежи: уплата заемщиком процентов по операциям покупок в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2.1. Тарифов); по операциям получения наличных денежных средств - <данные изъяты>% годовых (п. 2.2. Тарифов); в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла <данные изъяты>% в день (п. 12 Тарифов).

Кроме того, указанными документами была предусмотрена оплата следующих услуг Банка: комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 7 Тарифов); комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 15 Тарифов); плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб. (п. 9 Тарифов); плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (п. 13 Тарифов); плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб. (п. 14 Тарифов); штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Как следует из указанного Заявления-Анкеты, ответчик Воробьев Е.В. был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка по кредитным картам и Условиями КБО (Общими условиями), что подтверждается его личной подписью в заявлении. Все процентные ставки по видам проводимых операций с использованием кредитной карты указаны в Тарифном плане в наглядной и доступной форме.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты № (л.д.21-23) и никем не оспорено.

В свою очередь, ответчик Воробьев Е.В. нарушил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, допускались просрочки по внесению ежемесячного минимального платежа, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6100 руб. (л.д.21), после этого, денежные средства ответчиком в счет погашения кредита и процентов не перечислялись.

Как следует из представленного Банком автоматизированного расчета задолженности (л.д.24-29) и справки о размере задолженности (л.д.30), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Воробьева Е.В. по кредитной карте составил 146 060,77 руб., в том числе: <данные изъяты>, которую представитель Банка просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленные требования Банка, суд приходит к выводу, что размер задолженности произведен верно, указанные в расчете суммы комиссий являются платой заемщика за оказанные ему Банком услуги, в соответствии с Тарифами Банка по кредитным картам и Условиями КБО (Общие условия). Взимание Банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». При таких обстоятельствах дела, требования Банка о взыскании с ответчика Воробьева Е.В. задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Диановой Е.Г. об уменьшении размера штрафных процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание размер договорной неустойки (штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.), последствия нарушения ответчиком Воробьевым Е.В. обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (последнее пополнение счета ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера неустойки 14 475,64 руб. с размером задолженности по основному долгу 96 326,42 руб. и просроченным процентам за пользование кредитом 35 258,71 руб., суд полагает, что заявленный Банком и определенный судом к взысканию вышеуказанный размер неустойки снижению не подлежит.

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 4121,22 руб. (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Евгения Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 146 060,77 руб., в том числе: 96 326,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 258,71 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 14 475,64 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита и процентов;

- судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 4121,22 руб.,

всего - 150 181 (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят один) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева