Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-533/2019 (2а-6121/2018;) от 18.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-533/2019 по административному исковому заявлению Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа о признании незаконным бездействия, связанного с не освобождением опекуна от опекунских обязанностей, обязании назначить нового опекуна в отношении недееспособного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Костенкова Е.В., Костенков Е.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара № Грязнов А.А. назначен опекуном в отношении Шаталова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административные истцы полагают, что назначение Грязнова А.А. опекуном А.Н. не соответствует действующему гражданскому законодательству, поскольку опека используется Грязновым А.А. в корыстных целях, что противоречит ч. 3 ст. 39 ГК РФ, поскольку Грязнов А.А. использует Шаталова А.Н. в целях завладения квартиры по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 167-44. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент по делам семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара отказал истцам в отстранении действующих опекунов Грязнова А.А. и Грязновой О.В. от исполнения опекунских обязанностей, указывая на отсутствие оснований для отстранения. Административным истцам известно, что опекаемый Шаталов А.Н. часто бродит по городу без присмотра, приходит к ним в квартиру по адресу: <адрес>. Опекуны Грязнов А.А., Грязнова О.В. не осуществляют должного ухода за подопечным Шаталовым А.Н., фактически переложив свои обязанности на мать Грязнова А.А. – Грязнову Т.К., которая является инвалидом 2 группы, и в чьей квартире по адресу: <адрес> в настоящее время проживает Шаталов А.Н. Кроме того, Грязнов А.А. является инвалидом 2 группы и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: за совершение мошенничества с квартирами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят признать бездействие Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара, выразившееся в не отстранении Грязнова А.А., Грязновой О.А. от обязанностей опекунов недееспособного Шаталова А.Н. и назначении нового опекуна незаконным.

В ходе судебного разбирательства административные истцы Костенкова Е.В., Костенков Е.А. изменили исковые требования и с учетом изменений просили признать незаконными бездействия Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за недееспособным Шаталовым А.Н., опекуны которого Грязнов А.А., Грязнова О.В. делегировали свои опекунские обязанности Грязновой Т.К. и полностью отстранились от опеки над подопечным, обязать Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. путем отстранения Грязнова А.А. и Грязновой О.В. от опекунских обязанностей в отношении подопечного Шаталова А.Н. ввиду их неисполнния (л.д. 97-100).

В судебном заседании административный истец - ФИО3, ее представитель по доверенности Шаровская Е.В., а также представитель административного истца Костенкова Е.А. по доверенности Корягин П.Б. измененный административный иск поддержали и просили его удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в нем.

Представитель административного ответчика - Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара Киреева Т.И., действующая по доверенности, также представляющая интересы заинтересованного лица Органа опеки и попечительства <адрес>, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что нарушений прав недееспособного Шаталова А.Н. со стороны опекунов Грязнова А.А., Грязновой О.В. не установлено (л.д. 126-129).

Грязнов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражал против заявленного административного иска, указав, что обязанности опекуна исполняет надлежащим образом, проживание Шаталова А.Н. в квартире по адресу: <адрес>, т.е. отдельно от опекунов, не противоречит закону, поскольку раздельное проживание опекуна и подопечного не запрещено законом. За Шаталовым А.Н. осуществляется должный уход, доводы, изложенные в административном иске, не соответствуют действительности, фактически направлены на возвращение Костенковым Е.А. квартиры, незаконно приобретенной у недееспособного Шаталова А.Н., из которой они выселены решением суда, вступившим в законную силу. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Грязнова Т.К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что Шаталов А.Н. не является ее родственником, ранее не была с ним знакома. В 2014г. ее сын Грязнов А.А. оформил опеку в отношении Шаталова А.Н., через некоторое жена Грязнова А.А. – Грязнова О.В. также стала его опекуном. Последнее время Шаталов А.Н. проживает с ней в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Проживание Шаталова А.Н. совместно с опекунами затруднительно, поскольку у них однокомнатная квартира. С учетом того, что Шаталов А.Н. с ней в одной квартире, она готовит для него пищу, продукты для Шаталова А.Н. покупает Грязнов А.А., вместе со своей женой Грязновой О.В. они осуществляют основной уход за Шаталовым А.Н. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Грязнова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила в административном иске отказать и не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 86).

Свидетель Айзенберг Л.А. в судебном заседании суду поянсила, что Шаталов А.Н. ранее был ее соседоми, они проживали в одном доме по адресу: <адрес>. После полученной Шаталовой А.Н. травмы головы он был признан недееспособным. Последний раз она видела Шаталова А.Н. весной 2018г., он приходил, так как до этого проживал в этом доме, говорил, что это его дом, не помня, что проживает с опекуном. У нее есть сотовый номер телефона опекуна Шаталова А.Н. – Грязнова А.А., которому она об этом сообщала, тот приезжал и забирал Шаталова А.Н.

Свидетель Петрушкова Н.И. в судебном заседании суду пояснила, что Шаталов А.Н. - брат ее покойного друга Шаталова В.Н. Последний раз она видела Шаталова А.Н. в 2013г. Ей известно, что Шаталов А.Н. проживает с опекуном, но как осуществляется опека, она не знает. Мне неизвестно обращались ли родственники с желанием стать опекунами. У Шаталова А.Н. есть родственники, но обяращались ли они с заявлением об опеке в отношении Шаталова А.Н., пояснить не смогла.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. ст. 29, 31, 32 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства, освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Органами опеки и попечительства в соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015г. № 47 утверждено Положение о Департаменте опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара.

В соответствии с п. 1.1 Положения Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет переданные городскому округу Самара отдельные государственные полномочия по социальной поддержке населения городского округа Самара, а также предоставляет дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи, установленные муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

В силу п. 3.1.1 Положения основными задачами Департамента является, в том числе, и организация и участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

Судом установлено следующее.

Решением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Шаталов Александр Николаевич признан недееспособным, в связи с наличием психического заболевания.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Порядок назначения опекунов установлен Федеральным законом № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 927 от 17.11.2010г. «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

В соответствии с Правилами гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства пакет документов, указанных в п. 4 Правил.

13.08.2013г. в Департамент с заявлением о выдаче заключения о возможности или невозможности гражданина быть опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина обратился Грязнов А.А.

К заявлению был приложен перечень документов, установленный Правилами.

Рассмотрев заявление Грязнова А.А. Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара выдал заключение о возможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании данного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шаталова А.Н. установлена опека, опекуном назначен Грязнов А.А. (л.д. 171).

Впоследствии, с аналогичным заявлением в Департамент обратилась Грязнова О.В., являющаяся супругом опекуна Грязнова А.А.

После рассмотрения представленных Грязновой О.В. документов, первым заместителем главы г.о. Самара вынесено распоряжение от 14.07.2016г. № 1952 об установлении опеки над недееспособным Шаталовым А.Н., опекуном назначена Грязнова О.В. (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара поступило заявление Костенковой Е.В. об освобождении Грязнова А.А. и Грязновой О.В. от исполнения обязанностей опекуна над его подопечным Шаталовым А.Н. и о назначении опекуном Костенкова Е.А. (л.д. 101-102, 103).

31.07.2018г. с целью проверки заявления Костенковой О.В. специалистами отдела опеки и попечительства <адрес> проведена внеплановая проверка: обследование жилищно-бытовых условий по месту жительства Шаталова А.Н. по адресу: <адрес>

С учетом результатов внеплановой проверки жилищно-бытовых условий недееспособного Шаталова А.Н., письмом Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления Костенковой О.В. было отказано, поскольку оснований для отстранения Грязнова А.А., Грязновой О.В. от обязанностей опекуна и назначении Костенкова Е.А. опекуном Департаментом не установлено (л.д. 4).

Не согласившись с указанным ответом, Костенков Е.А., Костенкова О.В. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконными бездействий Департамента, выразившиеся в не отстранении Грязнова А.А., Грязновой О.В. от обязанностей опекунов, поскольку они делегировали свои опекунские обязанности Грязновой Т.К. и полностью отстранились от опеки над подопечным.

В обоснование заявленных требований административные истцы также ссылались на показания свидетелей Петрушковой Н.П., Айзенберг Л.А.

Как установлено судом, опекуны Грязнов А.А., Грязнова О.В. действительно не проживают совместно со своим подопечным Шаталовым А.Н., который проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с Грязновой Т.Н. - матерью опекуна Грязнова А.А.

Однако, из материалов дела следует, что опекун Грязнов А.А. обращался в Промышленный районный суд <адрес> в интересах подопечного Шаталова А.Н. с целью признания договора купли-продажи квартиры недееспособного Шаталова А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Решением суда указанное недвижимое имущество было возвращено в собственность Шаталову А.Н.

В интересах Шаталова А.Н. опекун Грязнов А.А. обратился в ОСП <адрес> района <адрес> с целью исполнения вышеуказанного решения суда.

Согласно информации ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» Шаталов А.Н. посещает врача-психиатра вместе с опекуном Грязновым А.А.

В результате неоднократных внеплановых проверок жилищно-бытовых условий недееспособного Шаталова А.Н. установлено, что Шаталов А.Н. постоянной регистрации не имеет, проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире со всеми удобствами по адресу: <адрес>. Состав семьи состоит из 2 человек: Грязновой Т.Н. и недееспособного Шаталова А.Н. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное, в помещении чисто, уютно. Комнаты и кухня обставлены необходимой мебелью и бытовой техникой. У недееспособного имеется вклад «пенсионный плюс», на который перечисляется пенсия по инвалидности и социальные выплаты. На момент проверки Шаталов А.Н. опрятно одет и ухожен. Взаимоотношения между подопечным и опекунами доброжелательное. По результатам обследования жилищно-бытовых условий специалисты отдела опеки и попечительства <адрес> приходят к выводу о том, что опека осуществляется надлежащим образом, условия проживания для недееспособного созданы хорошие, права и интересы недееспособного соблюдаются (л.д. 130).

В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Как установлено судом, Шаталов А.Н. не является несовершеннолетним, о факте раздельного проживания опекунов Грязновых и подопечного Шаталова А.Н. органу опеки и попечительства известно, какие-либо возражения у органа опеки и попечительства по данному факту отсутствуют.

По результатам внеплановых проверок, проводимых органом опеки и попечительства, установлено, что опека осуществляется надлежащим образом, условия проживания для неспособного созданы хорошие, права и интересы недееспособного соблюдаются.

Административные истцы также указывали на то, что наличие судимости, а также инвалидности 2 группы у опекуна Грязнова А.А. делает невозможным осуществление им опеки, поскольку это противоречит положениям ст. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии с п. 6.1 Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, опекуном не может быть назначен гражданин, имеющий судимость за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья граждан. Как установлено судом, Грязнов А.А. имеет преступление за совершение преступления против имущества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), что не является препятствием к осуществлению опеки.

Сведениями о наличии у Грязнова А.А. инвалидности 2 орган опеки и попечительства располагал и в 2013г. при оформлении опеки над Шаталовым А.Н., оснований для отказа Грязнову А.А. в назначении опекуном также не было установлено, поскольку в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих осуществлении опеки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.02.2013г. № 117, к таковым относятся лишь заболевания и травмы, приведшие к инвалидности 1 группы.

Ссылка стороны административных истцом на показания свидетелей Петрушковой Н.И., Айзенберг Л.А., как на обоснования заявленных требований, не могут быть расценены судом как доказательства обоснованности их утверждений, поскольку в судебном заседании каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении опекунами Грязновым А.А., Грязновой О.В. своих опекунским обязанностей не сообщили.

Более того, собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, суд полагает, что какие-либо права административного истца Костенкова А.Е. действиями административного ответчика не нарушены, поскольку с заявлением о назначении его опекуном Костенков А.Е. в Департамент опеки и попечительства не обращался, необходимый для этого пакет документов не предоставлял.

При таких обстоятельствах, у Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара не имелось оснований для отстранения опекунов недееспособного Шаталова А.Н. и назначении нового опекуна. Доказательств того, что это противоречит интересам Шаталова А.Н., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа о признании незаконным бездействия, связанного с не освобождением опекуна от опекунских обязанностей, обязании назначить нового опекуна в отношении недееспособного гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:            подпись            Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья                                        Н.Ю.Бадьева

    Секретарь    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГг.                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-533/2019 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа о признании незаконным бездействия, связанного с не освобождением опекуна от опекунских обязанностей, обязании назначить нового опекуна в отношении недееспособного гражданина,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО2 к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа о признании незаконным бездействия, связанного с не освобождением опекуна от опекунских обязанностей, обязании назначить нового опекуна в отношении недееспособного гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                             Бадьева Н.Ю.