Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2016 (1-218/2015;) от 01.12.2015

Дело №1-42/2016

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   о прекращении уголовного дела                                   

18 февраля 2016 года                                         г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя- ВолковаА.С., подсудимого - Егорова В.Е., защитника - адвоката Аксенова С.П., представившего удостоверение № № и ордер № №, потерпевшей- Ядровой Л.М., при секретаре Ляпуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Егорова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего заместителем главного инженера <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, Егоров В.Е., в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным личным автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № регион. Двигаясь по прилегающей территории С<адрес>, в сторону прилегающий территории <адрес>, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 14 км автодороге <адрес>», <адрес>, Егоров В.Е. злостно игнорируя знак предусмотренный п. 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, продолжил движение в сторону перекрестка, где стал выезжать с второстепенной дороги на главную, тем самым предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, стал пересекать главную дорогу, где в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, выехав с второстепенной дороги на главную, где в нарушении п. 13.9 ПДД РФ согласно, которому наперекресткенеравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге «<адрес>», <адрес> со стороны автодороге <адрес>» в стороны <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял меры к остановке транспортного средства, продолжил движение в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион.В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, Ядрова Л.М. получила телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровья.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ядрова Л.М. получила следующие телесные повреждения:<данные изъяты>, который согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п.6.11 Л, относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;<данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9, раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в медицинских документах диагнозы: «<данные изъяты>?» и «Ушибы <данные изъяты>» в соответствии с п.27 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывались, <данные изъяты>.

         Нарушение Егоровым В.Е. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

          В судебном заседании от потерпевшей Ядровой Л.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Егорова В.Е. за примирением и полным возмещением ущерба, и заявление об отказе от гражданского иска.

Егоров В.Е. не возражает против прекращения дела, вину совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Защитник ходатайство о прекращении дела поддержал.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела по личности подсудимого, заявление потерпевшей о прекращении дела и о возмещении ущерба, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку Егоров В.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен полностью, примирился с потерпевшей, и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,236,239,256 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

           Уголовное дело в отношении Егорова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.     

           Меру пресечения Егорову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

           Гражданский иск гражданского истца Ядровой ФИО10 оставить без рассмотрения в вязи с отказом гражданского истца от иска.

           Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион - оставить у Егорова В.Е., автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион - оставить у свидетеля ФИО4

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшей и Канскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                   Судья-       Н.В. Гришанина.