Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3134/2018 от 15.05.2018

Судья – Матякин Е.Е. Дело 22-3134/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Мосина А.В., Громова И.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденных Шевхужева В.А., Пидшморга Р.Г.

адвокатов Левицкого М.В., Ушакова О.М.

представителя потерпевших

адвоката Янковского А.С.

потерпевших: < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77 < Ф.И.О. >78

< Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара Киселева И.Г. и апелляционным жалобам потерпевших < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >81, адвоката Яновского А.С., в защиту потерпевших < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >82., осужденного Шевхужева В.А., адвоката Ушакова О.М., в защиту осужденного Пидшморга Р.Г., на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2018 года, которым:

ШЕВХУЖЕВ В.А., <...>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевхужеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения постановлено изменить на домашний арест до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 02.04.2018 года.

ПИДШМОРГА Р.Г., <...>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения Пидшморга Р.Г. постановлено изменить на домашний арест до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 02.04.2018 года.

Гражданские иски < Ф.И.О. >14 на сумму 4 401 005 рублей, < Ф.И.О. >13 на сумму 4 437 205 рублей, ООО «<...>» на сумму 1 899 000 рублей, ООО «<...>» на сумму 1 899 000 рублей, ООО КФХ <...>» на сумму 38 818 705 рублей, < Ф.И.О. >28 на сумму 2 100 000 рублей, < Ф.И.О. >66 на сумму 2 217 800 рублей, < Ф.И.О. >67 на сумму 2 164 800 рублей, < Ф.И.О. >63 на сумму 4 314 900 рублей, Потерпевший №2 на сумму 1 000 000 рублей, < Ф.И.О. >86. на сумму 1 180 000 рублей – удовлетворены в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать солидарно с Шевхужева В.А. и Пидшморга Р.Г. сумму причиненного преступлением в пользу < Ф.И.О. >14 на сумму 4 401 005 рублей, < Ф.И.О. >13 на сумму 4 437 205 рублей, ООО «<...>» на сумму 1 899 000 рублей, ООО «<...>» на сумму 1 899 000 рублей, ООО КФХ «<...>» на сумму 38 818 705 рублей, < Ф.И.О. >28 на сумму 2 100 000 рублей, < Ф.И.О. >66 на сумму 2 217 800 рублей, < Ф.И.О. >67 на сумму 2 164 800 рублей, < Ф.И.О. >63 на сумму 4 314 900 рублей, Потерпевший №2 на сумму 1 000 000 рублей, Сухомлинова Б.А. на сумму 1 180 000 рублей.

Признать за потерпевшими < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО КФХ «<...>», < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >87 Потерпевший №2, Потерпевший №9 право на удовлетворение гражданских исков в части процентов, расходов на юридические услуги, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшими < Ф.И.О. >17, Потерпевший №12, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >18, ООО «<...>», Потерпевший №8, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >55, Потерпевший №3, ООО ПКФ «<...>», < Ф.И.О. >64, Потерпевший №4, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >69, Потерпевший №5, Потерпевший №1, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, Потерпевший №15, ООО «<...>», Потерпевший №11 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, а также с учетом процентов, расходов на юридические услуги, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Шевхужев В.А. и Пидшморга Р.Г. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В суде первой инстанции Шевхужев В.А. вину признал в полном объеме, Пидшморга Р.Г. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Карасунского округа г. Краснодара Киселева И.Г. считает, что приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Шевхужеву В.А. наказания. При назначении наказания суд учел личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть совершенного Шевхужевым В.А. преступления, относящегося к категории тяжких. Кроме того, суд не учел, что осужденный не предпринял действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшим. При таких обстоятельствах наказание Шевхужеву В.А. назначено чрезмерно мягкое, не соразмерно содеянному, а также тяжести совершенного преступления. Просит приговор в отношении Шевхужева В.А. изменить, считать Шевхужева В.А. осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский А.С., в защиту интересов потерпевших < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >88., считает, что приговор является несправедливым, поскольку суд, принимая решение, не учел положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать тяжести преступления, личности осужденного и не быть чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым. Оставлено без внимания, что пострадали тридцать два потерпевших, вред которым не возмещен. Свою вину Пидшморга не признал, не раскаялся, Шевхужев регулярно менял свою позицию. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, обеспечив назначение осужденным максимально сурового наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >89. не согласен с приговором суда и указывает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного процесса Пидшморга и Шевхужев не компенсировали потерпевшим ущерб и понесенные расходы. Шевхужев четыре раза менял свою позицию, заявлял, что не виновен, затем согласился с предъявленным обвинением в совершении 32-х эпизодов мошенничества, что не может свидетельствовать о раскаянии и активном способствовании расследованию дела. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, обеспечив назначение Шевхужеву и Пидшморга максимально сурового наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >27 считает, что назначенное наказание не соразмерно содеянному Пидшморга и Шевхужевым, поскольку они обманули большое количество людей. В содеянном они не раскаялись, не являлись в процесс, до последнего говорили, что ничего не похищали, и лишь в последний момент Шевхужев изменил свою тактику защиты и признался в содеянном. Таким образом, по мнению автора жалобы, люди, обманувшие потерпевших и не вернувшие им ни копейки, имеют реальную возможность скрыться от правосудия. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, назначив Шевхужеву и Пидшморга более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >28 не согласен с приговором суда и считает, что судом при назначении наказания необоснованно учтена явка с повинной Шевхужева, поскольку она была заявлена им уже на завершающем этапе расследования и в суде он от нее отказался. Указывает, что наказание Пидшморга и Шевхужеву назначено несправедливое. Кроме того суд поместил осужденных под домашний арест до вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, назначив Шевхужеву и Пидшморга справедливо строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №9 не согласен с приговором суда, указывает, что Шевхужев и Пидшморга ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного процесса даже не заикались о компенсации ущерба, при этом Шевхужев четыре раза менял свою позицию, заявлял, что он не виновен, затем согласился с обвинением. В суде он отказался от явки с повинной, вновь указал, что преступления не совершал, потребовал рассмотрения дела в общем порядке. Приговор является не справедливым, в связи с чем подлежит отмене и назначении осужденным максимально сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шевхужев В.А. с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Он полностью признал себя виновным, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, в связи с чем, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Инициатором преступления был другой подсудимый. Просит приговор изменить и применить условную меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков О.М., в защиту интересов осужденного Пидшморга Р.Г., с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, судом оставлены без внимания оправдывающие осужденного доказательства, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, не дана оценка оговору Пидшморга со стороны Шевхужева. Кроме того, наказание назначено без учета имеющегося у Пидшморга заболевания. Просит приговор в отношении Пидшморга Р.Г. отменить, оправдать его в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Шевхужева В.А. и Пидшморга Р.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждены непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Вина осужденных подтверждается их показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №7, < Ф.И.О. >55, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >90., Потерпевший №11, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №14, Потерпевший №15, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >13, свидетелей < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47 и других, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом выемки от 28.09.2015г., протоколом осмотра предметов и документов от 28.09.2015г., протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2015г., протоколом осмотра предметов и документов от 28.08.2015г., протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2015г., протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2015г., протоколом выемки от 26.04.2016г., заключением эксперта <...>.1/01019 от 11.11.2015г., заключением эксперта <...> от 06.07.2016г., заключением специалиста <...>-э/2016 от 25.07.2016г., протоколом явки с повинной Шевхужева В.А. от 25.02.2016г., протоколом очной ставки между обвиняемыми Шевхужевым В.А. и Пидшморга Р.Г., и другими материалами, подробно изложенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Шевхужевым В.А. и Пидшморга Р.Г. преступлений и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, органами предварительного следствия действия Пидшморга Р.Г. и Шевхужева В.А. квалифицировали по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 25 эпизодам и по ч.3 ст.159 УК РФ по 6 эпизодам, суд первой инстанции с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицировал действия Пидшморга Р.Г. и Шевхужева В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, так как Пидшморга Р.Г. являлся единственным учредителем ООО «<...>», а Шевхужев В.А. являлся генеральным директором ООО «<...>», преступления совершены одним и тем же способом, в одно и тоже время и умысел их был направлен в отношении неопределенного круга лиц, как физических, так и юридических.

Объективная сторона мошенничества строго ограничена законодателем, а именно когда лицо получает чужое имущество, умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникает у лица до получения чужого имущества. Таким образом, виновный, заключая обязательство, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт того, что с потерпевшими по уголовному делу были заключены договоры купли-продажи автомобилей, потерпевшие подтвердили факт внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет ООО «<...>» денег и на момент заключения договоров Пидшморга Р.Г. и Шевхужев В.А. знали, что не смогут исполнить обязательства по поставке автомобилей и направляли денежные средства, полученные от потерпевших на погашения кредитных обязательств Общества и на иные производственно-хозяйственные нужды.

Из показаний всех потерпевших следует, что в инкриминируемый период заключали с ООО «<...>» договоры купли-продажи автомобилей марки «<...>» различных модификаций и моделей, при этом во исполнение условий договоров оплачивали Обществу полную стоимость автомобилей, а также вносили авансы. По истечении срока, указанного в договорах, автомашины потерпевшим не были предоставлены.

Свидетели < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, являющиеся работниками ООО «<...>», показали, что автомобили могли быть поставлены только после полной оплаты по заказу автомашины, так как ранее общество не выполняло условия дилерского соглашения, однако оплата не поступала, в связи с чем автомашины не отправлялись. Когда автомашины находились на территории РФ, мер по оплате ООО «<...>» не предпринимало. По истечении договорных сроков, автомашины передавались на реализацию другим автосалонам.

Согласно заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз, потерпевшие являлись покупателями, исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи автомобилей и внесли в кассу или перечислили на расчетный счет ООО «<...>» предоплаты и авансы, в свою очередь ООО «<...>», направив в адрес завода изготовителя заказы, дальнейшие действия по выполнению обязательств подсудимыми не предпринимались.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Пидшморга Р.Г. и его защитника об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку факт совершения осужденными преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается вступлением в сговор на совершение хищения денежных средств граждан, путем вовлечения Пидшморга Р.Г. в противоправную деятельность Шевхужева В.А., назначая его на должность генерального директора в ООО «<...>», установленной между ее участниками жесткой подчиненностью. Между осужденными были распределены роли, их действия носили согласованный характер, направленный на получение денег. Данная группа действовала длительное время, преступная деятельность была спланирована, что обеспечивало успешное совершение хищений денежных средств потерпевших. Кроме этого, о согласованности деятельности указывает занимаемые должности Шевхужева В.А. в других Обществах на должности генерального директора, где Пидшморга Р.Г. являлся учредителем.

Осужденные, несмотря на невыполнение обязательств перед другими лицами, заведомо зная, что полученные денежные средства от потерпевших не пойдут на исполнение договоров поставки автомобилей, тем не менее давали согласие на заключение новых договоров купли-продажи, что в совокупности свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение мошеннических действий по отношению к потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено и то, что Пидшморга Р.Г. и Шевхужев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в особо крупном размере. При этом, установление обстоятельств распоряжения похищенными денежными средствами, размера сумм, распределенных между соучастниками преступной группы, правового значения для квалификации их действий не имеют.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Председательствующим принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данных об их личностях, а также с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Смягчающими Пидшморга Р.Г. наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: возраст виновного, наличие хронических заболеваний, инвалидность 1 группы, совершение преступления впервые.

Смягчающими Шевхужеву В.А. наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное Шевхужеву В.А. и Пидшморга Р.Г. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного наказания опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >91, адвоката < Ф.И.О. >26, в защиту потерпевших < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >92 а также осужденного Шевхужева В.А., адвоката Ушакова О.М., в защиту осужденного Пидшморга Р.Г., не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2018 года в отношении Шевхужева В.А. и Пидшморга Р.Г. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденных ШЕВХУЖЕВА В.А. <...> и ПИДШМОРГА Р.Г. <...> отменить.

Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи