Решение по делу № 33-901/2019 от 20.05.2019

Судья Тимофеев А.В. Дело № 33-901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

11 июня 2019 года г. Псков

В составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирнова Ю.А. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 марта 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с ходатайством, которое подписано представителем заявителя по доверенности Седовым В.А., о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 15.03.2019 Смирнову Ю.А. ходатайство (со всеми приложенными документами) о взыскании судебных расходов возвращено.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Смирнов Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного ходатайство о взыскании судебных расходов, указывая на наличие в материалах гражданского дела заверенной судом копии нотариальной доверенности представителя, и предоставление Седовым В.А. оригинала доверенности при личной подаче ходатайства о взыскании судебных расходов через приемную Невельского районного суда.

Также указывает, что поскольку рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов не выделяется в отдельное производство, повторное предоставление суду копии документа, имеющегося в материалах дела не может являться обязательным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ходатайство Смирнова Ю.А. о взыскании судебных расходов судья, руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что оно подписано представителем заявителя по доверенности Седовым В.А., при этом доверенность, уполномочивающая Седова В.А. на подписание ходатайства и предъявление его в суд, не приложена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно материалам гражданского дела №*** исковое заявление было подано в суд представителем Смирнова Ю.А. – Седовым В.А.

К исковому заявлению приложена выданная Седову В.А., ФИО1, ФИО2., копия нотариальной доверенности на представление интересов Смирнова Ю.А. №*** от 24.10.2016 сроком на пять лет (л.д. 20а). Срок действия доверенности не истек.

В указанной доверенности содержатся права представителей в том числе на ведение дела в суде, во всех стадиях судебного процесса в качестве защитника и представителя, в том числе с участием мировых судей на всех этапах судебного разбирательства, включая первую, апелляционную и кассационную инстанции, со всеми права, которые предоставлены законом истцу, защитнику, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в рамках выполнения данного поручения предоставлено право подавать от имени Смирнова Ю.А. заявления, жалобы, получать и предъявлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, подготовки, подписания, подачи жалоб, заявлений, отзывов, возражений и прочее.

Доверенность заверена надлежащим образом.

Исковое заявление принято судом к своему производству, рассмотрено и по делу постановлено решение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Смирнова Ю.А. представлял Седов В.А., действующей на основании доверенности №*** от 24.10.2016.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела личность представителя Смирнова Ю.А. – Седова В.А. была установлена, его полномочия проверены, он допущен к участию в деле.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 08.11.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.03.2019 иск Смирнова Ю.А. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 439 820 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 720 410 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» взыскана госпошлина в размере 19 301,15 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, Смирновым Ю.А. подано ходатайство о возмещении судебных расходов, подписанное от его имени представителем Седовым В.А., и основанное на положениях ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поданное ходатайство о возмещении судебных расходов не является исковым заявлением.

Доверенность №*** от 24.10.2016 предоставляет Седову В.А. право на подачу указанного заявления в суд.

Таким образом судья, имея в распоряжении материалы гражданского дела №***, по результатам рассмотрения которого принято решение, принимая во внимание наличие в нем доверенности №*** от 24.10.2016 с правом Седова В.А. на подачу от имени Смирнова Ю.А. заявления о возмещении судебных расходов, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, обязан был принять ходатайство к производству и рассмотреть требования по существу.

Тот факт, что к заявлению о возмещении судебных расходов не приложена копия доверенности на представителя, не свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное заявление рассматривается в рамках гражданского дела без оформления отдельного материала, что представляет суду возможность проверить наличие доверенности в материалах дела и установить круг полномочий представителя, что судьей в данном случае сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия представителя на подписание и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов подтверждены надлежащим образом, в связи с чем оснований для его возвращения у судьи не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 марта 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса по существу.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин М.М. Анашкина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин