Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2015 ~ М-578/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-979/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2015 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.М. к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара по цене 29395 рублей. В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток, выраженный в отсутствии включения, проявившийся при эксплуатации в течение гарантийного срока. <дата> была направлена досудебная претензия в ЗАО «Связной Логистика» с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Несколько месяцев истец ждал ответа на претензию, но никакого ответа не получил. <дата> истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования товара марки <данные изъяты> по результатам которого эксперт дал ответ о причинах недостатка в виде невозможности включения. <дата> он (Журавлёв В.М.) обратился к юристу, в связи с чем, с ним был заключен договор на оказание юридической помощи. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ, истец просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в его пользу стоимость товара в размере 29395 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, что составляет на <дата> – 57908 рублей 15 копеек, неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца в размере 293 рубля в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 108 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца - Тютюкова К.Ф. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика в пользу Журавлёва В.М. стоимость товара в размере 29395 рублей, убытки в размере 12973 рублей, выразившиеся в разнице стоимости товара на <дата> с его стоимостью на момент приобретения, неустойку с <дата> по день вынесения решения, что составляет на <дата> 95328 рублей, неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований, в размере 423 рублей 68 копеек в день, расходы по оплате эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 108 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Истец Журавлёв В.М. и его представитель Тютюкова К.Ф. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Авдеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о своём несогласии с уточненными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

В предыдущее судебное заседание представителем ответчика представлены письменные ходатайства о снижении размера штрафа и размера неустойки, мотивированные их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тем, что данные взыскания не должны служить средством обогащения истца. Ссылаясь на положения ст. 330 п.1 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», а также ч.4 ст. 198 ГПК РФ, представитель ответчика полагал незаконным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав уточнённые требования представителя истца, возражения представителя ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных выше требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ (в ред. от 23.11.2009г.) к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи планшетного компьютера марки <данные изъяты> по цене 29395 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 19).

В процессе эксплуатации – <дата> в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается. В связи с чем, <дата> истцом в адрес магазина ответчика, где был приобретён товар, была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела претензией, описью вложения в ценное письмо с квитанцией об оплате почтовых расходов на отправление, почтовым идентификатором по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 13-15).

В связи с отсутствием ответа на претензию, <дата> истец обратился в <данные изъяты> для проведения технического исследования товара, по результатам обращения было выдано заключение <дата> <дата>, в выводах которого указано, что в представленном планшетном компьютере белого цвета на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство не включается; причиной недостатка является неисправность электрических компонентов планшетного компьютера, которые эксперт определяет как скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации; осуществить замену нет технической возможности, так как запасная деталь не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлён только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от <дата>, в товаре – планшетном компьютере <данные изъяты> имеется недостаток, заявленный истцом; причиной образования недостатка планшетного компьютера в виде не включения является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; каких-либо следов нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров региона, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако, согласно политики сервисного обслуживания компании <данные изъяты>, системные платы к данной модели планшетного компьютера не поставляются. Неисправный аппарат меняется на новый.

Представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном ответе на направленную в адрес магазина претензию истца, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного исследования о наличии в товаре производственного недостатка и условиях его устранения.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям вышеприведённые положения закона, прихожу к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара в размере 29395 рублей подлежат удовлетворению, поскольку на их основании установлено, что в гарантийный срок в приобретённом истцом товаре проявился производственный недостаток, стоимость устранения которого фактически равна стоимости нового аппарата, то есть недостаток является существенным. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара, которая в силу вышеприведённых положений закона производится в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, товар - планшетный компьютер марки <данные изъяты> должен быть возвращён истцом на торговую точку ответчика в день получения денежных средств за него.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлены доказательства, что по состоянию на <дата> стоимость планшетного компьютера <данные изъяты> При таких обстоятельствах, при определении цены товара на момент вынесения решения суд исходит из стоимости в размере 42367 рублей 50 копеек, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих вышеприведённые доказательства, свидетельствующие об указанной цене товара на момент рассмотрения дела. Суд не находит оснований ставить под сомнение представленный отчёт. Установленная п. 4 норма направлена на то, чтобы потребитель мог реально приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

На основании изложенного, учитывая также положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 12 972 рублей 50 копеек в качестве убытков.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 08 сентября 2014 года по день вынесения судом решения из расчёта цены товара, определённой на 22.04.2015 года в размере 42368 рублей, которая на 22.04.2015 года, согласно расчёта, составляет 95328 рублей, а также требование о взыскании неустойки в размере 423,68 рублей в день со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения требований истца.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что письмо с объявленной ценностью не было получено на почтовом отделении представителем ответчика и <дата> возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения ( л.д. 14).

При таких обстоятельствах приведённый расчёт неустойки за период с <дата> суд находит отвечающим требованиям закона. Также с учётом приведённых выше положений ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», расчёт неустойки должен быть произведён исходя из цены товара, составляющей 42367 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, стоимости товара, длительности периода не обращения истца за защитой своих прав в суд после обращения к продавцу, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,3 % в день.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 30 377 рублей 50 копеек (42367 рублей 50 копеек х 0,3% х 239 дней).

Неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

В связи с чем, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % от стоимости товара (42367 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и отсутствием у истца возможности использовать приобретенный им товар по назначению, отсутствием со стороны ответчика ответа на законные требования истца, и как следствие, необходимостью для истца обращаться за защитой своих прав в суд. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, стоимости товара, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 1000 рублей, в остальной части требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей 36872 рубля 50 копеек ((29395+12972,5+30 377,5 +1000)*50%) в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В качестве представителя Журавлёва В.М. в судебном заседании принимала участие Тютюкова К.Ф., действующая на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года. Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> исполнитель – Тютюкова К.Ф. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги Журавлёву В.М. по составлению искового материала к ЗАО «Связной Логистика» и представлению его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и была оплачена в момент подписания договора ( л.д. 12).

Исходя из ст. 100 ГПК, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество проведённых судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд полагает, разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в общей сумме 8000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела платёжным поручением № от <дата> о внесении Журавлёвым В.М. на счёт <данные изъяты> 5000 рублей за экспертные услуги (л.д. 16) и представленным заключением (л.д. 17-18), приложенным к исковому заявлению, а также приложенным к уточнённым требованиям квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, об оплате экспертных услуг по оценке стоимости планшетного компьютера на сумму 3000 рублей и копией отчёта об оценке <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенных прав, в связи с чем, суд находит их необходимыми, понесёнными в связи с рассмотрением дела.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с почтовым отправлением в сумме 108 рублей 80 копеек, которые подтверждаются квитанцией об оплате на указанную сумму и непосредственно описью вложения в ценное письмо ( л.д. 13).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются копией доверенности (л.д. 11) с указанием взысканных за её оформление сумм. Указанные расходы суд находит не подлежащими взысканию по следующим основаниям. В ходе судебного заседания представителем истца в материалы дела не был представлен оригинал указанной доверенности, в связи с чем, невозможно проверить обстоятельств того, что расходы на её удостоверение понесены истцом именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Доверенность оформлена <дата>, в то время как договор на оказание юридических услуг с представителем Тютюковой К.Ф. заключен Журавлёвым В.М. <дата>. Доверенность выдана на срок 3 года, что также позволяет судить о том, что она может быть использована истцом для передачи полномочий доверенному лицу – Тютюковой К.Ф. по другим делам и, соответственно, расходы на оформление данной доверенности могли быть взысканы ранее, либо могут быть взысканы в последующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, убытков и неустойки, а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, государственная пошлина в размере 2682 рубля 35 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева В.М. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Журавлёва В.М. стоимость товара – планшетного <данные изъяты>, убытки, в связи с разницей в цене товара в размере 12972 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) в размере 30 377 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 8000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 108 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36872 рубля 50 копеек, а всего взыскать 124 726 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Журавлева В.М. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 0,3% от стоимости товара (42367 рублей 50 копеек) начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2682 рубля 35 копеек.

Обязать истца – Журавлева В.М. товар - планшетный компьютер <данные изъяты> в день получения взысканных сумм возвратить в полной комплектации ответчику - ЗАО «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись          Е.Е. Леднева