Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3372/2016 ~ М-2325/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3372/2016            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Аршинова В.А. – Пиджакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршинова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Аршинов В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (далее также - ЗАО «Нефтегазстрой», Общество) об исключении из описи <данные изъяты>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Штокало Т.С. составлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав на то, что в производстве отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Нефтегазстрой». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Штокало Т.С. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, расположенного по адресу: <адрес>, передав данное имущество конкурсному управляющему ЗАО «Нефтегазстрой» Малышеву А.В., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным актом было выявлено следующее имущество: <данные изъяты>. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу Аршинову В.А. В частности, в паспортах на данное имущество, зарегистрированное в государственной инспекции гостехнадзора, его собственником указан Аршинов В.А. Спорное имущество было приобретено истцом у ООО «Стройтехкомплекс» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и № за 1 900 000 рублей, и передано Аршинову В.А. по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, спорное имущество не принадлежит ЗАО «Нефтегазстрой», поскольку приобретено истцом на законном основании и поставлено собственником на регистрационный учет. Истец является добросовестным приобретателем спорно имущества, о чем был уведомлен конкурсный управляющий ЗАО «Нефтегазстрой».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтегазстрой», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Штокало Т.С., конкурсный управляющий ЗАО «Нефтегазстрой» Малышев А.В.

Истец Аршинов В.А., представитель ответчика ЗАО «Нефтегазстрой», представители третьих лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ООО «Стройтехкомплекс», ООО «Нефтегастрой», третьи лица судебный пристав-исполнитель Штокало Т.С. и конкурсный управляющий Малышев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Аршинова В.А. – Пиджаков И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что <данные изъяты>, приобретались Аршиновым В.А., являющимся индивидуальными предпринимателем, с целью их последующего использования в предпринимательской деятельности, а именно для производства работ по прокладке магистральных трубопроводов, и фактически использовались истцом в указанной деятельности вплоть до наложения ареста на поименованное имущество.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Аршинова В.А. – Пиджаков И.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что спорное имущество было приобретено и зарегистрировано Аршиновым В.А. в Инспекции Гостехнадзора по городскому округу – Великий Новгород, как физическим лицом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1,2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в предусмотренных законом случаях, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец Аршинов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Аршинова В.А. является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач.

В обоснование заявленных требований об исключении имущества из описи истец Аршинов В.А. сослался на приобретение спорных трубоукладчиков на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Стройтехкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления истцом вышеуказанной предпринимательской деятельности.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что поименованные трубоукладчики приобретались Аршиновым В.А. для их использования в предпринимательской деятельности и фактически использовались им при производстве общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что как это следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, спорное имущество (трубоукладчики) приобреталось истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, для его использования в предпринимательской деятельности, учитывая субъектный состав спорного правоотношения, а также экономический характер заявленного спора, производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя истца относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с приобретением спорного имущества Аршиновым В.А., как физическим лицом, поскольку отсутствие в представленных в материалы дела договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указания на их заключение Аршиновым В.А., как индивидуальным предпринимателем, с учетом наличие у истца указанного статуса, а также установленной в судебном заседании цели приобретения имущества (для использования в предпринимательской деятельности) и его фактического использования истцом в предпринимательской деятельности, само по себе не является обстоятельством, влияющим на субъектный состав и экономический характер спора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░