Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2015 ~ М-3663/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 19 августа 2015 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мещановой Н.А. к Сульянову В.Г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Приволжское ПЖРУ», ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мещанова Н.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Сульянову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений при проведении ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителем РЭУ-5. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организация для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета оценочной компании ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели составляет <данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации истец заплатила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Моргунова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Саркисян Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала. Пояснила суду, что у ответчика заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц со страховой компаний ООО «Ренессанс Страхование», поэтому истец должна была обратиться в страховую компанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представил пояснения суду, что по данному страховому случаю, страховая компания произвела выплаты владельцам квартир № № <адрес> в <адрес>. Истец обращался в страховую компанию с претензией, но иные документы не представил, в связи с чем страховая компания не могла произвести выплату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на виновном причинителе вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=<данные изъяты> 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта, составленного представителями ООО «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ авария произошла в результате течи аллюминевого радиатора в нижней части пятой секции, установленного в комнате жильцом <адрес> самостоятельно без согласования проекта. Авария произошла вне зоны ответственности ООО «Приволжское ПЖРУ».

Таким образом, судом установлено, что авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес> в <адрес> Сульянова В.Г., данный факт сторонами не оспаривается.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного предметов имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Ответчик надлежащим образом приглашался для осмотра квартиры по проведению экспертизы для оценки ущерба, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц со страховой компаний ООО «Ренессанс Страхование», поэтому истец должна была обратиться в страховую компанию, суд не принимает, поскольку согласно действующего законодательства истец вправе обратиться с иском как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещановой Н.А. к Сульянову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить.

Взыскать Сульянова В.Г. в пользу Мещановой Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                      А.С. Дешевых