Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1053/2020 от 07.05.2020

Дело № 12-1053/2020

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                              29 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Проценко И. А. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Проценко И. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Проценко И.А., защитника Проценко И.А. – Карандашова И.В.

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Проценко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Проценко И.А. обратился в суд с жалобой, в которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в рассматриваемой дорожной обстановке, управляя принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №... он совершил поворот направо и проехал перекресток при включенной дополнительной секции светофора, разрешающий такой маневр.

Заявитель Проценко И.А. и его защитник Карандашов И.В. в судебном заседании настаивали на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:40 на регулируемом перекрестке ..., водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Проценко И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения водителем административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0181.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0181, и исследованной судьей видеозаписи происшествия, автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак Е318СУ134, под управлением Проценко И.А. действительно совершил маневр поворота направо после включения дополнительной секции светофора, разрешающий такой маневр. Таким образом, доводы заявителя о проезде им перекрестка на разрешающий сигнал светофора, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, при совершении указанного маневра водителем нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, а принял левее.

Как указывалось выше, в деле предоставлены фотоматериалы с камеры ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0181 от ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:40, на которой отражен автомобиль ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №..., совершивший поворот на право, не с крайней правой полосы.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:40 на регулируемом перекрестке г... водитель ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №..., водитель Проценко И.А. допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия заявителя с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и представленных в деле доказательств, следует квалифицировать по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... подлежит изменению.

При этом переквалификация вменяемого Проценко И.А. правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

Доводов о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо Проценко И.А. не приводилось, соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам заявителя в судебном заседании, оснований полагать о нарушении Проценко И.А. требований Правил дорожного движения РФ вследствие действий водителя иного автомобиля, припаркованного на незначительном расстоянии от перекрестка, не имеется. На исследованном фотоматериале не запечатлено нахождения иного автомобиля, припаркованного в правом раду по ходу движения по ... в сторону пр. им. В.И. Ленина, который создал бы Проценко И.А. помеху, препятствовал занять крайнее правое положение на проезжей части дороги. При этом Проценко И.А. в крайний правый ряд не перестраивался.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Проценко И.А., судьей по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу безопасность иных участников дорожного движения, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает необходимым постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... изменить, переквалифицировав вменяемое Проценко И.А. правонарушение на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции названной нормы в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Проценко И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – изменить, переквалифицировать действия Проценко И. А. с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников