Решение по делу № 2-359/2014 (2-5878/2013;) ~ М-5485/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску Кузнецовой ФИО12 к Царевой ФИО13 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику, просила признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ответчице Царевой А.И.; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030207:223 площадью 1000кв. метров, расположенного по адресу <адрес> СП Любучанское д.Никоново; установить границы земельного участка с КН 50:31:0030207:32, общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СП Любучанское д.Никоново, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № (№).

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истицы пояснил, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: д. <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении СП Любучанское.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.Н. и Никифоровым К.В.. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1250 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> По условиям договора ограничений в полъзовании земельным участком не имелось, так же как не имелось обременений третьих лиц. Кузнецова О.Н. приняла его в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора.

На основании договора купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Кузнецовой О.Н. на указанный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецовой О.Н. было выдано свидетельство о праве собственности № №.

Вместе с тем, заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело № по иску Царевой А.И. к Кузнецовой О.Н. и были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, запись в государственном кадастре недвижимости в отношении Земельного участка, на Кузнецову О.Н. была возложена обязанность освободить земельный участок.

В связи с этим, Кузнецова О.Н. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к Никифорову КВ. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании с Никифорова К.В. денежных средств, уплаченных по данному договору.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что обстоятельства, установленные Заочным решением, не являются бесспорными и не подлежащими доказыванию, поскольку к участию в предыдущем деле не были. привлечены предыдущие собственники земельного участка Никифоров К.В. и Давыдов.

Из Решения следует, что согласно судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № (№ №) по иску Кузнецовой О.Н. к Никифорову КВ., границы забора спорного участка не переносились, а кадастровые паспорта в целом соответствуют ранее существовавшим кадастровым границам.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что Кузнецова О.Н. не лишена права использовать земельный участок в его фактических границах, в которых Кузнецова О.Н. и приобрела Земельный участок на момент заключения соответствующего договора купли-продажи и передаточного акта.

По состоянию на сегодняшний день Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. и Решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступили в законную силу.

В сложившейся ситуации Заочное решение препятствует свободной реализации прав собственности Кузнецовой О.Н. на весь приобретенный земельный участок, а Решение не позволяет расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и вернуть уплаченные денежные средства.

При этом, как было установлено судебными актами, Кузнецова О.Н. добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка, а право собственности Кузнецовой О.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, права собственности Кузнецовой О.Н. были нарушены, поскольку Кузнецова О.Н. фактически лишена возможности свободного распоряжения и пользования земельным участком.

Согласно Решению суда истица не лишена возможности предъявления требований к Царевой Л.И., учитывая наложение кадастровых границ участка третьего лица на фактически существующие границы, так как из судебного решения не следует о законности установления границ участка третьим лицом.

Тем самым, в самом Решении предусмотрена возможность предъявления впоследствии исковых требований к Царевой А.И., в связи с нарушениями законодательства при проведении кадастровых работ по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м., принадлежащего Царевой А.И.

Как было установлено судебной землеустроительной экспертизой по гражданскому делу № (№ №) по иску Кузнецовой О.Н. к Никифорову К.В. при проведении межевания земельного участка были использованы границы фактического землепользования, в то время как при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы в качестве кадастровых указаны границы, не являющиеся границами фактического землепользования.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь «местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании».

Таким образом, при проведении межевания кадастровые границы должны были соответствовать фактическим границам земельного участка ответчицы. В то же время, заключением эксперта было установлено, что на дату проведения межевания земельного участка ответчицы его кадастровые границы не соответствовали имеющимся ограждениям её земельного участка, в площадь земельного участка ответчицы включена часть площади огороженного земельного участка, находящегося в собственности у ФИО1

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям из государственного кадастра недвижимости Царева А.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв. м.

Вместе с тем, как было установлено Заключением эксперта, фактическая площадь земельного участка составляет только 388 кв. м., фактические границы земельного участка ответчицы не соответствуют как сведениям из государственного кадастра недвижимости, так и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что имеет место наложение кадастровых границ земельного участка (ФИО1), а площадь такого наложения составляет 598 кв.м.

Taким образом, из заключения эксперта со всей очевидностью следует, что при проведении межевания земельного участка ответчицы была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении кадастровых границ земельного участка ответчицы на фактически существующие границы земельного участка, в связи с чем были внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГада с неверными данными.

Таким образом, наложение кадастровых границ на фактически существующие границы, установленное судебной землеустроительной экспертизой, может являться основанием для признания результатов межевания недействительными и установления границ земельного участка в соответствии с выводами эксперта.

Границы земельного участка истицы и ответчицы пересекаются на 598 кв.м. согласно экспертному заключению. Земельный участок ответчицы Царевой согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0.10 га, после проведения межеваний её земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. её участок стал больше на 598 кв.м. При проведении межевания от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена кадастровая ошибка, выразившая в наложении границ.

На основании изложенного просит уточненные исковые требования истицы удовлетворить в полном районе.

Представитель ответчицы Царевой А.И. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что Давыдов получил земельный участок площадью 1250 кв.м. по завещанию от бабушки, регистрирует право и продает 500 кв.м. Солдатенко. Ответчица Царева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется земельным участком с КН № в размере 1000 кв.м. Затем Давыдов продал свой земельный участок Никифорову, а Никифоров установил забор на земельном участке с КН № и продал свой участок истице Кузнецовой. В ДД.ММ.ГГГГ. Царева подавала в суд на Кузнецову, исковое заявление Царевой было удовлетворено. Земельному участку площадью 1000 кв.м. Царевой был присвоен кадастровый номер №, сделан межевой план, с ориентиром на д.№ №, межевание проводилось в соответствии с законом, согласование границ проводило Юридическое бюро недвижимость и право. Кузнецова на согласование границ не явилась. Акт согласования границ имеется. Давыдов не там отмежевал земельный участок. Условный номер № и кадастровый № №, почему поменялся кадастровый номер непонятно. Просит в иске Кузнецовой отказать.

Третьи лица Давыдов С.А., Никифоров К.В. и представитель администрации СП «Любучанское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица Кузнецова О.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: д. <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении СП Любучанское, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

Ответчица Царева А.И. является собственником смежного с истицей земельного участка площадью 1000 кв.м., на основании постановления Любучанской сельской администрации <адрес> от 22.10.1992г. № 48. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гр. дело № по иску ФИО2 к ФИО1, были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, запись в государственном кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка, на Кузнецову О.Н. была возложена обязанность освободить земельный участок и не чинить Царевой препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м. с КН № (л.д.10-11).

Кузнецова О.Н. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к Никифорову К.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании с Никифорова К.В. денежных средств, уплаченных по данному договору.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что обстоятельства, установленные Заочным решением, не являются бесспорными и не подлежащими доказыванию, поскольку к участию в предыдущем деле не были привлечены предыдущие собственники земельного участка Никифоров К.В. и Давыдов (л.д.12-15).

Из Решения следует, что согласно судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № (№ 2№) по иску Кузнецовой О.Н. к Никифорову КВ., границы забора спорного участка не переносились, а кадастровые паспорта в целом соответствуют ранее существовавшим кадастровым границам.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что Кузнецова О.Н. не лишена права использовать земельный участок в его фактических границах, в которых Кузнецова О.Н. и приобрела Земельный участок на момент заключения соответствующего договора купли-продажи и передаточного акта.

По состоянию на сегодняшний день Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. и Решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступили в законную силу.

В сложившейся ситуации Заочное решение препятствует свободной реализации прав собственности Кузнецовой О.Н. на весь приобретенный земельный участок, а Решение не позволяет расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и вернуть уплаченные денежные средства.

При этом, как было установлено судебными актами, Кузнецова О.Н. добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка, а право собственности Кузнецовой О.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, права собственности Кузнецовой О.Н. были нарушены, поскольку Кузнецова О.Н. фактически лишена возможности свободного распоряжения и пользования земельным участком.

Согласно Решению суда истица не лишена возможности предъявления требований к Царевой Л.И., учитывая наложение кадастровых границ участка третьего лица на фактически существующие границы, так как из судебного решения не следует о законности установления границ участка третьим лицом. Тем самым, в самом Решении предусмотрена возможность предъявления впоследствии исковых требований к Царевой А.И., в связи с нарушениями законодательства при проведении кадастровых работ по определению местоположения земельного участка с КН №, общей площадью 1000 кв. м., принадлежащего Царевой А.И.

Как было установлено судебной землеустроительной экспертизой по гражданскому делу № (№ 2№) по иску Кузнецовой О.Н. к Никифорову К.В. при проведении межевания земельного участка были использованы границы фактического землепользования, в то время как при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы в качестве кадастровых указаны границы, не являющиеся границами фактического землепользования (л.д.28).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь «местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».

При этом, в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании».

Таким образом, при проведении межевания кадастровые границы должны были соответствовать фактическим границам земельного участка ответчицы. В то же время, заключением эксперта было установлено, что на дату проведения межевания земельного участка ответчицы его кадастровые границы не соответствовали имеющимся ограждениям её земельного участка, в площадь земельного участка ответчицы включена часть площади огороженного земельного участка, находящегося в собственности у Кузнецовой О.Н.

Истица просит признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчице Царевой А.И., исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № (№).

Как было установлено Заключением эксперта, фактическая площадь земельного участка Царевой составляет только 388 кв.м.(л.д.32), фактические границы земельного участка ответчицы не соответствуют как сведениям из государственного кадастра недвижимости, так и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, т.е меньше на 612 кв.м. (л.д.32-33).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что имеет место наложение кадастровых границ земельного участка Кузнецовой О.Н., и площадь такого наложения составляет 598 кв.м.(л.д.35).

Taким образом, из заключения эксперта со всей очевидностью следует, что при проведении межевания земельного участка ответчицы была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении кадастровых границ земельного участка ответчицы на фактически существующие границы земельного участка, в связи с чем были внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГада с неверными данными.

Таким образом, наложение кадастровых границ на фактически существующие границы, установленное судебной землеустроительной экспертизой (заключение эксперта № (№), может являться основанием для признания результатов межевания недействительными и установления границ земельного участка в соответствии с выводами эксперта.

Границы земельного участка истицы и ответчицы пересекаются на 598 кв.м. согласно экспертному заключению. Земельный участок ответчицы Царевой согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0.10 га, после проведения межеваний её земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. её участок стал больше на 598 кв.м. При проведении межевания от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена кадастровая ошибка, выразившая в наложении границ.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм действующего законодательства, суд считает исковые требования истицы о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчице Царевой А.И., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000кв. метров, расположенного по адресу <адрес> подлежащими удовлетворению.

Истица просит установить границы земельного участка с КН №, общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Эксперт ФИО7 в судебном заседании свое экспертное заключение поддержала и пояснила, что перед экспертом стоял вопрос об определении границы земельного участка Кузнецовой О.Н. с КН № площадью 1259 кв.м. по фактическому пользованию. Земельный участок Четкиной стоит на учете и является смежным с участком истицы Кузнецовой с КН № и не имеется никаких пересечений и наложений по границам.

Согласного экспертного заключения № (№ фактическая площадь земельного участка Кузнецовой О.Н. составляет 1206 кв.м. (л.д.10 экспертного заключения), а так же границы земельного участка Кузнецовой О.Н. с КН № были установлены.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает исковые требования истицы в этой части подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, суд устанавливает границы земельного участка с КН № площадью 1206 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением № (№).

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Кузнецовой О.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Царевой ФИО14

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000кв. метров, расположенного по адресу <адрес>.

Установить границы земельного участка с КН №, площадью 1206 кв.м., принадлежащего Кузнецовой ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы № (№)по координатам опорных межевых точек границ:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии (м)	X координата	Y координата
н1			414597,79	2192220,15
	135° 42,"4	13,17
н2			414588,36	2192229,35
	221° 35,"5	89,22
н3			414521,63	2192170,12
	226° 30,"8	5,09
н4			414518,13	2192166,43
	313° 40,"1	11,86
н5			414526,32	2192157,85
	38° 47,"7	5,95
н6			414530,96	2192161,58
	41° 22,"9	50,98
н7			414569,21	2192195,28
	41° 01,"8	37,89
н1			414597,79	2192220,15

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Кузнецовой ФИО16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах дела № №

В Чеховском городском суде <адрес>