Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2015 ~ М-3324/2015 от 05.06.2015

Дело №2-4591/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

с участием:

истца Ковалева С.В. и его представителя на основании устного ходатайства Харитонова М.О.

28 июля 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) (ВТБ24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Ковалев С.В. обратился в суд, просил признать недействительным ничтожный кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне ВТБ24 (ПАО). В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В действительности, спорный кредит был получен на основании документов, подготовленных бухгалтерией ООО «<...>» - по месту работы истца - по указанию генерального директора ООО «<...>» Свиридова А.В. В частности, Ковалёв СВ. заявление о выдаче кредита, равно как и иных документов необходимых для оформления и одобрения кредита в Банк не писал, все необходимые документы были подготовлены бухгалтерией организации, кредитные денежные средства для личных нужд Ковалёва С.В. не предназначались, все полученные по кредитному договору деньги были перечислены на банковский счёт ООО «<...>» и израсходованы по указанию Свиридова А.В. Вступившим "."..г. в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., Свиридов А.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст.<...> УК РФ и по совокупности приговорен к лишению свободы на срок <...> лет со штрафом <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором, в частности, установлено, что в "."..г. года, Свиридов А.В., занимая должность генерального директора ООО «<...>», реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, под угрозой прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Ковалёва СВ., реализующего продукцию ООО «<...>» (и являющегося в тот момент штатным работником отдела сбыта данной организации), дал указание Ковалеву СВ. получить кредит в Банке ВТБ24 в сумме <...> рублей, заверив Ковалёва СВ. в том, что поручителем при получении кредита выступит ООО «<...>» и вся задолженность будет оплачена организацией, а в случае невозможности погашения кредита, он вернет всю сумму кредита наличными денежными средствами. "."..г. года, Ковалёв СВ., желая сохранить единственный источник дохода, после подписания необходимых документов по кредитному договору, полученные в банке кредитные денежные средства в полном объёме внёс в кассу ООО «<...>». С "."..г. года предприятие перестало осуществлять деятельность, а Свиридов А.В., не исполняя своих обязательств, никаких мер по погашению кредита не принял. Таким образом, Свиридов А.В., злоупотребив своими должностными полномочиями, выразившимися в расходовании на личные цели и нужды ООО «<...>», денежных средств, полученных им от подчинённых ему работников, в том числе по кредиту, оформленному на Ковалёва СВ., причинил существенный вред правам и законным интересам данных работников, в том числе - Ковалёву СВ. Ответчик по настоящему иску Ковалёв СВ. признан потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, сделка по получению Ковалёвым С.В. кредита по настоящему спору не отвечает признакам добросовестности и легитимности, и является сделкой, совершенной под принуждением, изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору, и, фактически прикрывает иную сделку, действительной стороной которой является ООО «<...>» и Свиридов А.В., получившие кредитные деньги в свое пользование, владение и распоряжение. Обстоятельства которые в силу закона являются основанием для признания сделки ничтожной стали известны истцу только после оглашения приговора в отношении Свиридова А.В. и вступления его в законную силу ("."..г. года). Поскольку договор фактически заключался в интересах ООО «Волжский бисквит» и Свиридова А.В., весь необходимый пакет документов для получения кредита готовили работники ООО «<...>», подписанный экземпляр кредитного договора №... от "."..г. на руки Ковалеву С.В. не выдавался и был передан в бухгалтерию ООО «<...>». Истец просит признать кредитный договор №... от "."..г. года, заключенный между ним и ВТБ 24 (ЗАО), недействительным.

Истец Ковалев С.В. и его представитель Харитонов М.О. в судебном заседании поддержали доводы иска, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Сергичева М.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть иск Ковалева С.В. в её отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца по существу, а также просила суд отказать в иске с учетом пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из указанной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Принуждение к совершению сделки оказывается при помощи угроз, которые представляют собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. При этом угрозы должны восприниматься потерпевшим реально, то есть находиться в причинно-следственной связи с формированием его волеизъявления на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что "."..г.. между ВТБ24 (ЗАО) и Ковалевым С.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №..., по условиям которого банк предоставил Ковалеву С.В. кредит в сумме <...> рублей на срок до "."..г.. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет Ковалева С.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются заочным решением Центрального суда г. Волгограда от "."..г. вступившим в законную силу "."..г.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу"."..г.., Свиридов А.В. признан виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ. Приговором установлено, что в "."..г. года Свиридов А.В., занимая должность директора ООО «<...>», под угрозой прекращения деятельности ИП Ковалева СВ., реализующего продукцию ООО «<...>», дал последнему указание получить кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <...> рублей, заверив его в том, что поручителем при получении кредита выступит ООО «<...>» и вся задолженность будет погашена организацией, а в случае невозможности погашения кредита, он вернет всю сумму кредита наличными денежными средствами. В связи с чем полученные "."..г. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) кредитные денежные средства полученные им по договору №... в размере <...> рублей он внес в кассу ООО «<...>». С мая 2012 года предприятие перестало осуществлять деятельность, а Свиридов А.В. не исполняя своих обязательств, ввиду отсутствия денежных средств, никаких мер по погашению кредита не предпринял. Задолженность Ковалева С.В. перед ВТБ24 (ЗАО) с учетом процентов, пеней и штрафов составляет <...>.

Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №... от "."..г., переданы им в кассу ООО «<...>».

Разрешая заявленные Ковалевым С.В. исковые требования о признании недействительным кредитного договора, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сторонами кредитного договора являются Ковалев С.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по смыслу указанных истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, формирование воли истца на заключение оспариваемого договора, а также его подписание имело место без воздействия со стороны ответчика. Кредитный договор, в котором указана обязанность возвратить денежные средства, подписан истцом, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела, денежные средства по договору получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подписывая договор, Ковалев С.В. был осведомлен относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истец должен доказать, что при заключении оспариваемого договора он был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение им кредитного договора явилось следствием обмана, насилия, угроз или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечения тяжелых обстоятельств, послуживших основанием к заключению сделки на невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Факт наличия приговора отношении Свиридова А.В., не являвшегося стороной оспариваемого договора, сам по себе таким доказательством не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на совершение сделки с банком под влиянием обмана и угроз со стороны Свиридова А.В.

Однако доказательств о совершении банком обмана, угроз, то есть о преднамеренном создании у истца не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. установлено, что Ковалевым С.В. денежные средства по оспариваемому им кредитному договору были получены.

Довод истца о том, что денежные средства им не использовались, а были переданы в кассу ООО «<...>» не имеет значения для разрешения спора и не может являться основанием для освобождения истца от обязанности по исполнению кредитного договора, поскольку после получения кредитных средств заемщик вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Вся необходимая для заключения кредитного договора информация была предоставлена Ковалевым С.В., что подтверждается его подписями в договорах. Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований и доводов Ковалев С.В. не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, течение которого началось со дня начала исполнения сделки – "."..г. (исковое заявление поступило в суд "."..г. года), и поскольку о пропуске срока заявлено представителем ответчика, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ковалева С.В. к Банк ВТБ 24(ПАО) (ВТБ24(ЗАО) о признании недействительным ничтожного договора о предоставлении потребительского кредита №... от "."..г.., заключенного между Ковалевым С.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: